Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2304/2020
строка N 146г
02 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-11/2020 по иску Нетесовой Надежды Павловны к главе Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Кривых Наталье Владимировне, Шабуниной Елене Сергеевне о признании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности недействительными
по апелляционной жалобе Нетесовой Надежды Павловны
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г.
(судья районного суда Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛА:
Нетесова Н.П. обратилась в суд с иском к главе Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Кривых Н.В. и Шабуниной Е.С. о признании решений, принятых на общем собрании от 7 мая 2019г. участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах землепользования СХА (колхоз) "1 Мая" Шестаковского сельского поселения недействительными. В обоснование требований указала, что она является собственником земельной доли площадью 5,36 га из них пашни 3,68 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 550 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА "1 Мая". ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. В общем собрании участвовала арендатор земельных участков председатель СХА "Заречное" Шабунина Е.С. и глава администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Кривых Н.В. Истцу стало известно о данном собрании лишь 1 июля 2019г. В этой связи Нетесова Н.П. Считает свое право нарушенным, так как она не была извещена о времени и дате общего собрания участников общей долевой собственности надлежащим образом, решения принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные участки причинило истцу серьезный ущерб (л.д.4-5).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Нетесовой Н.П. к главе Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Кривых Н.В., председателю СХА "Заречное" Шабуниной Е.С. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности от 7 мая 2019г. (л.д. 136-139).
В апелляционной жалобе Нетесова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. С вынесенным решением не согласна и полагала его незаконным. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате общего собрания, что привело к нарушению её прав. Принятые на собрании решения не соответствуют требованиям закона (л.д. 147-148).
В суде апелляционной инстанции ответчик Шабунина Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что истец была уведомлена об общем собрании собственников земельных долей в установленном законом порядке. В случае если бы Нетесова Н.П. принимала участие в собрании и голосовала против вопросов, имевшихся в повестке собрания, окончательное решение осталось бы прежними в связи с наличием кворума принятых решений. Нетесовой Н.П. пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями без уважительных причин.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела Нетесова Н.П. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20550000 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу <адрес>, в границах СХА "1Мая", являющейся правопреемником ТОО "Первомайское", общей площадью 5,36 с оценкой 281,0 баллогектаров из них пашни 3,68 га с оценкой 265,0 баллогектаров, без выдела доли в натуре, кадастровой стоимостью 269608 рублей; 1/1099 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 58900000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, сельскохозяйственная артель (колхоз) "1 Мая", являющейся правопреемником ТОО "Первомайское" кадастровый N (л.д. 8-16).
07 мая 2019г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, в границах землепользования СХА (колхоз) "1 Мая" на котором участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был принят ряд решений относительно владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком и принадлежащими им земельными долями. Решения были оформлены протоколом общего собрания и приложениями к нему (л.д. 55-86).
Объявление о проведении данного собрания было опубликовано администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района <адрес> в газете "Воронежский курьер" N (3879) за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. В объявлении содержится краткое изложение повестки дня собрания, указана дата, время и место его проведения (л.д.88-89).
Одновременно данная информация была размещена на доске объявлений, а также на официальном сайте администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (л.д. 87).
Согласно приложению N к Протоколу общего собрания участников долевой собственности, которое представляет собой список присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГг., истец Нетесова Н.П. в собрании участия не принимала и не присутствовала (л.д. 63-80).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Разрешая заявленные требования на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регламентированная статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчиками не была нарушена, требования законодательства Российской Федерации были соблюдены, и, отклонив доводы истца о нарушении порядка оповещения участников общей долевой собственности о дате, месте и времени проведения собрания, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Инициатором собрания предприняты предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" меры по уведомлению заинтересованных лиц о проведении собрания путем опубликования соответствующего объявления в средстве массовой информации, предназначенном для такого рода информационных сообщения в силу статьи 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Проведенное собрание являлось правомочным, т.к. на нем присутствовало более 30% общего числа участников долевой собственности на земельный участок, что с у четом положений пункта 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и несостоявшегося 15 марта 2019г. собрания с той же повесткой дня, являлось достаточным для принятия решений.
Доводы апелляционной жалобы Нетесовой Н.П. о её ненадлежащем уведомлении о проведении собрания по существу повторяют основания заявленного ею иска и фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой законных оснований у судебной коллегии не имеется.
Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих её позицию о ненадлежащем уведомлении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С учетом того, что по всем вопросам повестки дня собрания участники проголосовали за единогласно, участие Нетесовой Н.П. не могло повлиять на принятые на собрании решения. В деле не имеется доказательств того, что такие решения привели к возникновению убытков у истца, лишению её права на получение выгоды от использования земельной доли, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения в отношении земельного участка.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда проверяемого судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках доводов жалобы истца.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетесовой Надежды Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
