Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2304/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2304/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2020 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Беляева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей возвращено,
установил:
26 марта 2020 года Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее ВРОО "ОЗПП"), действуя в интересах Беляева А.Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК"Ренессанс Жизнь") о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 150 904 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 февраля 2020 года по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ВРОО "ОЗПП" Светлов К.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если текст обращение потребителя не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона) обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела обращение потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного направлено Беляевым А.Л. - 28 февраля 2020 года (л.д.27-28), уведомлением от 10 марта 2020 года службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, а именно не обращением с заявлением (претензией) в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 29-30).
Действительно в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, направленного в электронной форме по стандартной форме, если со дня нарушения прав потерпевшего прошло не более 180 дней; в течение 30 дней со дня получения заявления - в иных случаях).
Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих несоблюдение Беляевым А.Л. досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по существу.
02 марта 2020 года претензия Беляева А.Л. от 22 января 2020 года, приложенная к обращению от 28 февраля 2020 года (л.д.28) оставлена финансовой организацией ООО СК "Ренессанс Жизнь" без рассмотрения (л.д.26). Направление повторного заявления (претензии) в адрес финансовой организации действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, следовательно, при установлении нарушения норм процессуального права судьей первой инстанции, его определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2020 года отменить, исковое заявление Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Беляева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
