Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Семена Ивановича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный двор" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Павлова Семена Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный двор" отказать.
Исковые требования Павлова Семена Ивановича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.
Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции части кровли над квартирой (номер) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес).
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Павлова Семена Ивановича денежные средства в общей сумме 205 421 рубль 58 копеек, в том числе из них в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 96 498 рублей, неустойку в сумме 13 509 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 6 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 19 250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 003 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Семена Ивановича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 980 рублей 15 копеек.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Частного экспертного учреждения "Центр строительных экспертиз" (ИНН (номер) ОГРН (номер)) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Павлов С.И. обратился с иском в суд к ОФРЖС "Жилище", ООО УК "ЮТГС", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 42 420 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт неисправных участков кровли.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 14, кв.89. 03.07.2018 произошло затопление квартиры истца. По данному факту истец обратился в ООО УК "ЮТГС" и 16.07.2018 ответчиком был составлен акт о наличии протечки крыши.
23.07.2018 истец обратился с заявлением в службу жилищного и строительного надзора. По результатам рассмотрения заявления истца, в период с 15.08.2018 по 17.08.2018 была проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 17.08.2018 и предписание N (номер) от 17.08.2018, которыми подтверждается наличие недостатков в кровле дома. ООО УК "ЮТГС" предлагалось выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, 03.08.2018 истец обратился в ОФРЖС "Жилище" с претензией о необходимости проведения ремонта крыши и устранении протечки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
14.06.2019 и 22.06.2019 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), вновь затопило ливневыми водами, вследствие нарушения герметичности кровли дома, что подтверждается актами осмотра от 14.06.2019 и от 24.06.2019.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости N(номер) от 27.06.2019, стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ составляет 55 466,64 рублей, стоимость работ и других расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 45 170,04 рублей. Итоговая рыночная стоимость с округлением до целых составляет 101 000 рублей.
Истец обращался в адрес ответчиков с требованием об устранении недостатков и возмещении ущерба в размере 101 000 рублей.
Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", в ответе на претензию от 08.07.2019, пояснил, что ответственность должна возлагаться на ООО УК "ЮТГС". ООО УК "ЮТГС" претензию истца проигнорировал.
04.09.2019 истец направил в адрес суда заявление об обращении к немедленному исполнению решения суда.
Истец, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, на основании письменных доказательств.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный двор" в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить требования без удовлетворения.
Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа, однако суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлов С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 между ОФРЖС "Жилище" и Павловым С.И., Павловой А.А. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве жилого помещения, (адрес) расположенной по адресу: (адрес) корпус 6. Стоимость квартиры составила 3 394 152 рубля.Управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный (адрес), является ООО "УК "Уютный двор" (ранее именовалось ООО УК "ЮТГС"). 03.07.2018 произошло затопление квартиры истца. По данному факту истец обратился в ООО УК "ЮТГС" и 16.07.2018 ответчиком был составлен акт о наличии протечки крыши. 23.07.2018 истец обратился с заявлением в Службу жилищного и строительного надзора. В соответствии с актом проверки от 17.08.2018 N (номер), при проведении проверки, в ходе проверки выявлены нарушения со стороны ООО УК "ЮТГС" как организации, ответственной за содержание общего имущества, а именно на кровле жилого (адрес) в г. Ханты-Мансийске выявлено нарушение в примыканиях козырьков с колоннами (ограждением) на парапете частично отсутствует гидроизоляция, что позволяет дождевой воде проникать на парапет, а далее под рулонную кровлю, а также возможно нарушение герметизации примыкания сливной воронки с перекрытием, в нарушении требований пунктов 4.6.1.1; 4.6.1.2 и 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ. Предписанием N (номер) от 17.08.2018 на ООО УК "ЮТГС" возложена обязанность в срок до 25.10.2018 - провести комплексное обследование кровельного покрытия жилого (адрес) корпус 6 по (адрес) в (адрес) над квартирой (номер), установить неисправные участки и выполнить ремонт неисправных участков кровли, в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1.1; 4.6.1.2 и 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ. Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии застройщика, 03.08.2018 истец обратился в ОФРЖС "Жилище" с претензией о необходимости проведения ремонта крыши и устранении протечки. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 14.06.2019 и 22.06.2019 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), вновь затопило ливневыми водами, вследствие нарушения герметичности кровли дома, что подтверждается актами осмотра от 14.06.2019 и от 24.06.2019. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости N(номер) от 27.06.2019, представленного истцом, стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ составляет 55 466,64 рублей, стоимость работ и других расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 45 170,04 рублей. Итоговая рыночная стоимость с округлением до целых составляет 101 000 рублей. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.10.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова Семена Ивановича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный двор" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, приостановлено, назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз". По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), 14.06.2019 и 22.06.2019, является попадание влаги на гипсокартонный потолок через конструкцию плиты перекрытия, в результате нарушения технологии устройства гидроизоляционного пирога кровли. Причиной затопления жилого помещения, является нарушение технологии устройства гидроизоляционного пирога при устройстве кровли жилого многоквартирного дома. Выявленные в ходе исследования дефекты в местах общего пользования объекта имеют строительный характер возникновения: трещины финишного покрытия наружных стен помещения выхода на кровлю, вентиляционных шахт и парапетов; герметизация сопряжения листов покрытия парапетов и монтажных отверстий выполнена с нарушениями; на локальных участках профилированные листы закреплены обычными саморезами вместо требуемых самонарезающих шурупов с уплотнительной эластичной атмосферостойкой шайбой. Из-за отсутствия уплотнительных шайб не обеспечивается достаточный прижим. При отсутствии которого, отверстие подвержено расширению вследствие ветровых нагрузок; финишное покрытие вентиляционных шахт частично разрушено, вследствие чего, теплоизоляционный слой подвергается воздействиям внешней среды. Для устранения выявленных недостатков объекта необходимо выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж конструкции потолка и ГКЛ; демонтаж-монтаж натяжного потолка; зачистка и грунтовка антигрибковым раствором плит перекрытия и стен; демонтаж и установка точечных светильников и люстры; снятие и поклейка обоев. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 96 498 рублей. Истец просит взыскать неустойку за 14 дней с 19.07.2019 по 01.08.2019. В данном случае неустойка рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (номер) "О защите прав потребителей"). Исходя из периода неустойки, заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 13 509,72 рублей (96498:100*14). Совместно с заключением эксперта, в адрес суда поступило заявление Частного экспертного учреждения "Центр строительных экспертиз" возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. Мнение ответчика о необходимости снижения неустойки до 6754 рублей 86 копеек, а также штрафа до 25%, судебная коллегия считает необоснованными. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа суду представлено не было. В своей сумме они не превышают взысканной стоимости устранения недостатков, что, по мнению судебной коллегии, говорит о соразмерности нарушенного обязательства применению штрафных санкций. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что затопление квартиры истца происходило неоднократно, ответчик не предпринял мер по устранению нарушения герметичности. Иными лицами и по другим обстоятельствам решение суда не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
