Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2019 по иску Данилова В.М. к Даниловой А. Н. об обязании не чинить препятствий во вселении и о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Данилова В.М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Данилов В.М. обратился в суд с иском к бывшей своей супруге Даниловой А.Н. об обязании не чинить препятствий во вселении и о вселении в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Также истец указал в исковом заявлении, что он состоял в браке с ответчиком, который был расторгнут 04.03.2019. В начале января 2019 года он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Все это время он снимал жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Однако, Данилова А.Н., которая проживает в спорной квартире, препятствует его вселению и проживанию в данном жилом помещении. Последний раз он попытался вселиться в квартиру 05.09.2019.
С учетом изложенного, истец просил суд вселить его в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчика Данилову А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,9 кв.м, и помещениями общего пользования: ванной, кухней, санузлом, коридором, лоджией, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 г. Данилову В.М. в удовлетворении исковых требований к Даниловой А.Н. об обязании не чинить препятствий во вселении в жилое помещение и о вселении в жилое помещение отказано.
В своей апелляционной жалобе истец Данилов В.М., поданной в лице представителя Григорян Г.П., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В частности, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения статьи 252 ГК РФ.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что им первоначально было подано в суд исковое заявление об определении порядка пользования указанной квартирой, предоставив ему в пользование жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,1 кв.м, а ответчику - жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,9 кв.м, и решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было отказано. Затем им было подан в суд иск о предоставлении в пользование жилой комнаты, меньшей площадью, т.е. жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,9 кв.м, суд вновь отказал в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что данным решением нарушены его конституционные права на жилище. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 247 ГК РФ, не определилпорядок владения и пользования квартирой.
Истец Данилов В.М. и его адвокат Костяная О.А. по ордеру от 10.02.2020 N 108334 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Данилова А.Н. и ее адвокат Полякова Н.С., действующая на основании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247,288 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ, исходил из того, что стороны находятся в крайне неприязненных отношениях между собой, не ведут совместное хозяйство, при этом, истцом не поставлен и судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сособственниками по варианту, который не был предметом гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Данилова В.М. к Даниловой А.Н. об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании денежной компенсации по выплаченному кредиту, по встречному иску Даниловой А.Н. к Данилову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право истца Данилова В.М. как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему части спорного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б", может быть реализовано истцом только посредством его вселения в определенную, в установленном законом порядке, в его пользование часть спорного жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 48,4 кв. м (жилая площадь - 25,0 кв.м), с двумя изолированными жилыми помещениями ( жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9 кв.м.),где сторонам принадлежит по 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру. Основанием возникновения права собственности у сторон возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно техническому паспорту ГУПТИ Октябрьского филиала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом стороны пояснили об отсутствии перепланировок в данной квартире, общая площадь квартиры составила 48,4 кв. м, в том числе, жилой - 25,0 кв. м), которая состоит из: коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,6 кв.м, cанузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,1 кв.м, ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,6 кв.м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9 кв.м.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании денежной компенсации по выплаченному кредиту, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в том числе, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-9). Основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением c предоставлением ему жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,1 кв.м, т.е. по варианту, предложенному ФИО2, послужило экспертное заключение ООО "Донской центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому определить порядок пользования квартирой в долях близких к идеальным долям собственников без разрешения на перепланировку и (или) переустройство с технической точки зрения не представляется возможным.
До настоящего времени, соглашение между собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, истец, имея равную долю в праве собственности на спорную квартиру, с ответчиком, при этом, не имея иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом указанного выше судебного решения, просил суд вселить его в жилую комнату, меньшей площадью, чем приходится на его идеальную долю, тем самым, соглашаясь с тем что ответчику- как собственнику такой же доли в праве собственности в пользование будет предоставлено жилое помещение, площадью 16,1 кв.м.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что не вселение истца в конкретное жилое помещение спорного жилого помещения приведет к существенному нарушению принадлежащих ему прав как сособственника спорной квартиры, при наличии равных долей в праве собственности на указанное жилое помещение, с учетом того, что спорная квартира являлась его местом жительства, которую он вынуждено покинул в виду наличия конфликтных отношений с ответчиком, что не отрицалось последним, как и не отрицалось категорическое несогласие на его вселение в данную квартиру.
Более того, с учетом положений ст.ст. 247,288 ГК РФ, статей 17 и 30 ЖК РФ, право собственности истца ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения может быть реализовано посредством вселения его в определенную в его пользование часть жилого помещения, что и было им указано в исковом заявлении о вселение в жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,9 кв.м, спорной квартиры.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает незаконным, принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Данилова Владимира Максимовича к Даниловой Анастасии Николаевне об обязании не чинить препятствий во вселении и о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить истца Данилова Владимира Максимовича в жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,9 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.
Обязать ответчика Данилову Анастасию Николаевну не чинить истцу Данилову Владимиру Максимовичу препятствий в пользовании помещением - жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,9 кв.м и помещениями общего пользования, ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,6 кв.м, кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,1 кв.м, cанузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,1 кв.м, коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,6 кв.м, лоджией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,0 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
