Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-2304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июля 2020 г. гражданское дело по иску Филева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Тарасова И.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Исковые требования Филева И. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Филева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 25000 рублей, всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Филев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что должностными лицами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и направлены мировому судье судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края для рассмотрения. Постановлениями мирового судьи судебного участка N от <Дата> и от <Дата> он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами по каждому из указанных дел об административном правонарушении. Решениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 февраля 2016 г. указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения. Постановлениями заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2016 г. и 12 мая 2016 г. данные постановления мирового судьи и решения Краснокаменского городского суда отменены, а производство по делам прекращено. Для защиты своих прав и законных интересов Филев И.Н. обращался за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении его нематериальных благ, унижении достоинства как гражданина и офицера. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 3-6).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края суда от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 27-28).
Определением суда от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченко А.А., Перминов К.Ю. (том 1 л.д. 46-47).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 66-72).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что действия инспекторов Госавтоинспекции по составлению в отношении истца протоколов об административных правонарушениях соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконном применении мер административного принуждения, в связи с чем в данном случае отсутствует возможность взыскания убытков. Кроме того, указывает, что для подтверждения понесенных убытков истцом была представлена квитанция, из которой не усматривается, что указанная в ней сумма относится к расходам истца, связанным с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что размер суммы, указанной в квитанции, не соответствует сумме, заявленной к возмещению. Расходы на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей считает завышенными, не соответствующими принципу разумности, степени сложности дела, его категории, объему правовой помощи. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований убытки следовало взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, а не с Министерства внутренних дел Российской Федерации как это указано в резолютивной части решения (том 1 л.д. 99-102).
В судебное заседание Филев И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.196, том 2 л.д.3). Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице Министерства внутренних дел обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановления мирового судьи, решения Краснокаменского городского суда по делам об административных правонарушениях в отношении Филева И.Н. отменены постановлениями заместителя председателя Забайкальского краевого суда, производство по делам прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в результате привлечения истца к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту, имевшему место 4 сентября 2015 г., ввиду следующего.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делам об административных правонарушениях, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Филева И.Н.
Между тем, судом первой инстанции материалы дел об административных правонарушениях в отношении Филева И.Н. не истребованы, в судебном заседании не исследованы, оценка им не дана. В связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ст.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства (материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Филева И.Н.).
Из дела N следует, что на основании определения от 4 сентября 2015 г. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Филева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления им места ДТП 4 сентября 2015 г. (л.д.1 л.д.203).
В письменных объяснениях от 4 сентября 2015 г., данных инспектору ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, В.В. пояснил, что 4 сентября 2015 г. в 14 часов 20 минут на автомобиле N он двигался по жилой зоне, прилегающей к техникуму ЧТОТиБ, по адресу: <адрес>, когда был совершен обгон его автомобиля водителем, который управлял автомобилем "Toyota Allion", белого цвета, госномер К711РУ75, на большой скорости. При совершении обгона водитель указанного автомобиля совершил столкновение с его автомобилем. Не останавливаясь, водитель указанного автомобиля уехал с <адрес> в сторону <адрес> (том 1 л.д.204).
Из протокола осмотра транспортного средства от 10 сентября 2015 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Краснокаменску, следует, что при осмотре принадлежащего Филеву И.Н. автомобиля "N, произведенного в присутствии понятых, обнаружены следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, деформации лакокрасочных покрытий задней левой двери, заднего бампера, разбито левое боковое зеркало заднего вида (том 1 л.д.205).
10 сентября 2015 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Краснокаменску в отношении Филева И.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, из которого следует, что 4 сентября 2015 г. в 14 часов 20 минут, двигаясь по дороге в районе <адрес>, Филев И.Н., управляя автомобилем "N, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Филева И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.202).
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Филев И.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 4 сентября 2015 г. действительно находился в г.Чите, однако ДТП не совершал, повреждения на его автомобиле появились еще до поездки в г.Читу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2015 г. Филев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.221-225).
Решением Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филева И.Н. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 12 мая 2016 г. вышеуказанные постановление мирового судьи от 26 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено.
Из указанного постановления от 12 мая 2016 г. следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Филева И.Н. процессуальные действия проводились несколькими сотрудниками правоохранительных органов на территории нескольких районов Забайкальского края, то есть было проведено административное расследование. Соответственно, в силу положений абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Филева И.Н. подлежало рассмотрению судьей районного суда. Следовательно, настоящее дело рассмотрено мировым судьей незаконно. С учетом изложенного постановление мирового судьи от 26 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, а дело прекращено с учетом истечения установленного ст.4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.10-11).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного инспектора. По делу не установлено, что у инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на услуги защитника и компенсации морального вреда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.
Из дела N установлено следующее.
Из протокола об административном правонарушении N, составленном 16 сентября 2015 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Краснокаменску, следует, что 5 сентября 2015 г. в 21 час 30 минут Филев И.Н., управляя автомобилем Тойота N, в районе <адрес> в г.Чите совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (том 1 л.д.233).
Филев И.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав, что 5 сентября 2015 г. направлялся из г.Читы в г.Краснокаменск, в указанное время в 21 час 30 минут находился в пути в районе пгт.Агинское, поскольку в 20 часов 40 минут он заправлял автомобиль на АЗС в с.Маккавеево Читинского района, в 00 часов 26 минут 06.09.2015 - покупал автомобильное масло на ст.Мирная, в 2 часа 30 минут 06.09.2015 - заправлял автомобиль на АЗС в г.Борзя, что следует из выписки по банковской карте.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2015 г. Филев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.244-247).
Решением Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д.248-252).
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2016 г. вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При этом в постановлении от 4 апреля 2016 г. указано, что доводы, заявленные Филевым И.Н., должным образом не проверены, мотивы в их опровержение в соответствующих судебных актах не приведены.
Не принято во внимание и то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на предмет наличия повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не осматривался, протокол либо акт осмотра транспортного средства не составлялся и доказательств повреждения автомобиля не имеется. На фотографиях транспортного средства марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак К 711 РУ 75, имеющихся в материале СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, представленном по запросу, видимые повреждения отсутствуют. Также усматриваются противоречия в письменных объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия - В.В., и находившегося с ним пассажира С.Ю. каждый из которых пояснил, что именно он сфотографировал государственный регистрационный знак транспортного средства, находившегося под управлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ (см. вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г.).
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Филев И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Однако в нарушение приведенных требований соответствующее ходатайство фактически было рассмотрено инспектором административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, который самостоятельно принял решение о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1).
Кроме того, в постановлении заместителя председателя краевого суда указано, что также не получило правовой оценки имеющееся в материалах дела, наряду с протоколом N об административном правонарушении от 16 сентября 2015 г. в отношении Филева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району А.А. - определение того же должностного лица от 16 сентября 2015 г., в соответствии с которым по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак К711РУ 75, под управлением Филева И.Н. и автомобиля марки "Toyota Rush", государственный регистрационный знак К 313 УР 75, под управлением В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филева И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.7-9).
Таким образом, при наличии определения от 16 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Филева И.Н. от 16 сентября 2015 г. Соответственно, вина должностного лица подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.
Судом постановлено взыскать убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд исходил из того, что убытки и моральный вред причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности по двум вышеприведенным делам об административных правонарушениях.
Как указано выше, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в результате прекращения одного из дел об административном правонарушении (по факту оставления места ДТП 4 сентября 2015 г.) не имеется, вследствие чего необходимо изменить решение суда, уменьшив размер присужденных убытков и компенсации морального вреда.
Определяя размер убытков и компенсации морального вреда, причиненных истцу вследствие незаконного привлечения к ответственности по делу N, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из квитанции N от 12 октября 2015 г. следует, что на основании соглашения N от 12 октября 2015 г. адвокат Д.И. получил от Филева И.Н. денежные средства в размере 25000 рублей за представление интересов (защиту) по делу об административном правонарушении (л.д.12).
Приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции соглашением об оказании юридической помощи N от 12 октября 2015 г., заключенным между адвокатом Д.И. и Филевым И.Н., предусмотрено, что адвокат оказывает клиенту юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в отношении клиента (по двум протоколам об административных правонарушениях от 10.09.2015) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Объем выполняемых работ: устные юридические консультации (без ограничения их количества), подготовка процессуальных документов (жалобы, заявления, ходатайства и иные документы), участие в судебных заседаниях (без ограничения их количества) (п.1.3. соглашения).
В соответствии с п.2.3.2 соглашения размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 25000 рублей (по двум делам об административных правонарушениях).
Отсюда следует, что оплата в размере 25000 рублей была произведена Филевым И.Н. одним платежом, но за услуги по защите по двум вышеуказанным делам об административных правонарушениях.
По делу N адвокат Д.И. на основании ордера от 26.10.2015 участвовал в судебном заседании 30.10.2015, затем 03.02.2016, составлял две жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.
Оценивая объем оказанной юридической помощи по делу N, степень сложности дела, его категорию, судебная коллегия находит, что разумными являются расходы в размере 10000 рублей.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Таким образом, решение суда следует изменить, взыскав в пользу истца убытки в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным изложение в резолютивной части решения суда формулировки о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 10000 рублей".
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. в части изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 10000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А.Погорелова
Е.В.Чайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка