Определение Тверского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2304/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2304/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Константиновского С.И. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Константиновского С.И. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 26.02.2020 года по гражданскому делу по иску Константиновского С.И. к УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований на ознакомление с заключением служебной проверки, обязании ознакомить с заключением служебной проверки, оставить без движения.
Известить Константиновского С.И. о необходимости в срок до
22 июня 2020 года исправить недостатки и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена",
установил:
решением Калязинского районного суда Тверской области от 26.02.2020 исковые требования Константиновского С.И. к УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований об ознакомлении с заключением служебной проверки, обязании ознакомить с заключением служебной проверки оставлены без удовлетворения.
На вышеуказанное решение суда Константиновским С.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от 18.05.2020 заявление Константиновского С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калязинского районного суда Тверской области от 26.02.2020 удовлетворено.
Определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 09.06.2020.
Определением от 10.06.2020 поданная 20.04.2020 Константиновским С.И. апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе Константиновским С.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.
В обоснование жалобы указано, что вопреки выводу суда им были отправлены копии жалобы как для УМВД России по Тверской области, так и для Следственного управления УМВД России по Тверской области, о чем свидетельствует квитанция, приложенная к апелляционной жалобе. Судом не учтено, что Следственное управление УМВД России по Тверской области является структурным подразделением УМВД России по Тверской области. СУ УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области находятся по одному адресу и имеют единый секретариат, который занимается распределением входящей корреспонденции.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно применил статью 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку только суд апелляционной инстанции может определить допустимость требований подателя жалобы, в связи с чем п. 4 ч. 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ им не нарушен.
Приложенные к жалобе документы являются подтверждением его невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, а не новыми доказательствами по делу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционная жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Константиновского С.И. без движения и устанавливая срок для исправления указанных недостатков до 22.06.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что Константиновским С.И. копии апелляционной жалобы были направлены по одному адресу и для УМВД России по Тверской области и для Следственного управления УМВД России по Тверской области, не состоятелен.
Согласно п. 2 ч. 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Протокольным определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление УМВД России по Тверской области.
Как следует из материалов дела, приложенная к апелляционной жалобе квитанция об отправке содержит сведения об одном адресате - УМВД России по Тверской области, при этом иных документов (квитанции, описи вложения), подтверждающих направление апелляционной жалобы в Следственное управление УМВД России по Тверской области, материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя о том, что Следственное управление УМВД России по Тверской области является структурным подразделением УМВД России по Тверской области и находится по одному адресу с последним, не освобождает его от обязанности в силу указанных выше норм права по направлению апелляционной жалобы всем участникам процесса, в том числе и Следственному управлению УМВД России по Тверской области.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как видно из просительной части апелляционной жалобы, Константиновский С.И. просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, приняв по делу новое решение.
Вместе с тем положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства лицо, подающее жалобу, в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ должно обосновать невозможность их предоставления суду первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что заявителем новых доказательств относительно заявленного иска к апелляционной жалобе не представлено, не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Константиновского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка