Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2304/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поздеевой Елены Станиславовны по гражданскому делу N 2-5603/2019 на решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ковалева Александра Евгеньевича к Поздеевой Елене Станиславовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Поздеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ковалева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ковалев А.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Поздеевой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (за неисполнение решения суда) за период с 21.08.2008 по 10.09.2018 в размере 187824 руб. 55 коп., пени за просрочку обязательства в размере 822080 руб. за период с 21.08.2008 по 10.09.2018, в соответствии с установленной в договоре ставкой 0,1%, взысканному на основании решения по гражданскому делу N 2-327/2008. Взыскать за период с 21.08.2008 по 10.09.2018 проценты в размере 159319 руб. 24 коп. за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение решения суда), в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование договором займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 159319 руб. 24 коп. за период с 21.08.2008 по 10.09.2018 по займу, взысканному на основании решения по гражданскому делу N 2-300/2008, расходы на представителя и расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20.08.2008 по гражданскому делу N 2-327/2008 с Поздеевой Е.С. в пользу Ковалева А.Е. взыскана сумма займа в размере 244000 руб., пени в размере 31808 руб., расходы по госпошлине в размер 3875 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20.08.2008 по гражданскому делу N 2-330/2008 с Поздеевой Е.С. в пользу Ковалева А.Е. взыскана сумма займа в размере 190000 руб., проценты за пользование займом в размере 6333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18212 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размер 3745 руб. 46 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением Всеволожского городского суда от 20 мая 2019 года заочное решение отменено.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Поздеевой Е.С. в пользу Ковалева А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7608 руб. 81 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Поздеева Е.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с одновременным взысканием с нее как процентов за пользование денежными средствами, так и неустойки за пользование денежными средствами. Считает, что размер неустойки завышен и подлежал снижению.
Апелляционная жалоба Ковалева А.Е. возвращена на основании определения судьи Всеволожского городского суда от 16 января 2020 года.
Ковалевым А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые фактически содержат возражения в отношении постановленного решения, полагает доводы жалобы Поздеевой Е.С. являются не обоснованными. Считает, что подлежит отмене определение об отмене заочного решения и оставление заочного решения его без изменения. Считает, что не подлежит применению срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2- 327/2008 от 20 августа 2008 года с ответчика были взысканы: сумма основного долга в размере 224000 руб., 31808 руб. - пени за просрочку обязательства за период с 1 апреля 2008 года по 20 августа 2008 года, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также госпошлина в бюджет в размере 282 руб. 24 коп.
14 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N
По указанному исполнительному листу в рамках исполнительного производства N ответчиком в пользу истца перечислены денежные суммы: 24 апреля 2018 года - 17628, 08 руб., 25 мая 2018 года - 22490, 49 руб., 7 июня 2018 года - 3913, 86 руб., 7 июня 2018 года - 64,07 руб., 26 июня 2018 года - 19140, 39 руб., 4 июля 2018 года - 48447, 29 руб., 5 сентября 2018 года - 14715, 02 руб.
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2- 330/2008 от 20 августа 2008 года взыскана сумма основного долга в размере 190000 руб., проценты за пользование займом в размере 6333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18212 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
14 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производствоN.
По указанному исполнительному листу в рамках исполнительного производства N ответчиком в пользу истца перечислены денежные суммы: 24 апреля 2018 года - 14922, 42 руб., 25 мая 2018 года - 19038, 51 руб., 7 июня 2018 года - 3313, 14 руб., 7 июня 2018 года - 54,24 руб., 26 июня 2018 года - 16202, 61 руб., 4 июля 2018 года - 41011, 31 руб., 5 сентября 2018 года - 12456, 48 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, что между сторонами были заключены договора займа, доводы ответчика, что денежные средства предоставлялись истцом для ведения совместного бизнеса, являются не состоятельными, т.к. данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями судов, которые носят преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства по двум договорам займа, как проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы долга, и в связи с несвоевременным исполнением решения суда, являются не состоятельными и противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, который допускает в силу положений ст.ст. 395,809 ГК РФ, взыскивать проценты за пользование займом, а также в связи с несвоевременным исполнением решений суда. При этом судебная коллегия учитывает, что данные проценты подлежат уплате должником по день возврата суммы долга.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов в связи с нарушением сроков погашения суммы долга, которые определены в размере 244384 руб., снизив указанную неустойку фактически до 153502 руб. 88 коп., с учетом того, что истцом была заявлена указанная неустойка в размере 36,5% годовых, с учетом действия в данный период процентной ставки рефинансирования в размере от 10% до 7,08% годовых, что сумма задолженности составляла 224000 руб., после возбуждения исполнительного производства 14.11.2017 долг ответчиком был погашен в период с апреля 2018 по апрель 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, которые фактически содержат самостоятельные доводы для изменения решения суда, по мнению истца, несогласие его с постановленным решением, однако самостоятельной апелляционной жалобы истцом не подано.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в деле отсутствовали доказательства извещения ответчика о слушании дела, что ей была доставлена телеграмма, и ею заявлены обстоятельства, которые повлияли на постановленное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии со ст.242 ГПК РФ, о наличии оснований для отмены заочного решения.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поэтому судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в части требований, которые заявлены с пропуском срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, что он был лишен возможности заявить в установленные законом срок о взыскании процентов.
В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, судебные расходы, в том числе на представителя, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требованиях, и с учетом принципа разумности, истцом заявлялись исковые требования в размере 1328542 руб., поэтому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Елены Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка