Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Новиковой Нины Ивановны к Санникову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Новиковой Н.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новиковой Нины Ивановны к Санникову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к Санникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30.07.2014 около 17 часов в районе <адрес> ответчик Санников С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги. После наезда подняться самостоятельно не смогла, поскольку испытывала сильную боль по всему телу. После чего к ней подошли Желобов И.С. и Ворожцов И.С., а также ответчик Санников С.Н. На руках они перенесли ее к легковой машине Санникова С.Н. и посадили на переднее пассажирское сидение. На этой машине Санников С.Н. довез ее до хирургического отделения КОГБУЗ "Советская ЦРБ", где она находилась на лечении с <дата> по <дата>, а затем была доставлена в г. Киров в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ранее - Кировская областная клиническая больница N 3), где проходила лечение перенесла операцию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ей причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени лечение не прекращается. Указанное ДТП водитель Санников С.Н. скрыл, о нем никто и не интересовался до 2016 года, пока она не рассказала о происшествии адвокату Колеватову В.П., который согласился стать ее представителем и оказать юридическую помощь. Колеватов В.П. подал заявление в МО МВД России "Советский" о расследовании данного ДТП. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени Санников С.Н. своей вины в совершении ДТП не признал, к ней не обращался, не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред здоровью, извинений не принес, помощи в приобретении лекарственных препаратов не предложил. На протяжении всего периода времени с момента совершения ДТП и по настоящее время она испытывает физическую боль и страдания, по ночам практически не спит, передвигается только с помощью трости. Практически постоянно находится на лечении. Просила суд взыскать с ответчика Санникова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Новикова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключение эксперта СМЭ N от 22.09.2016, полагает, что в суде первой инстанции представила все доказательства причинения ей действиями ответчика тяжкого вреда здоровью. По мнению апеллянта в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации причиненного морального вреда. Полагает, что суд пренебрег этими нормами материального права, пришел к неверному выводу, что поскольку у ответчика отсутствует вина, он освобождается от ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, изучив материалы дела, в том числе содержащиеся в материале проверки N Советского МРСО СУ СК России по Кировской области, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2014 около 17 часов ответчик Санников С.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, во время движения по <адрес> около дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Новикову Н.И., которая переходила проезжую часть дороги в указанном месте вне пешеходного перехода, из-за стоящего транспорта, в условиях ограниченной видимости. В результате данного ДТП Новиковой Н.И. были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Вследствие причиненных травм Новикова Н.И. с <дата> по <дата> находилась на лечении в КОГБУЗ "Советская ЦРБ", а затем была доставлена в г. Киров в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ранее - Кировская областная клиническая больница N 3), где проходила лечение с <дата> по <дата>, перенесла операцию. <дата> вновь была госпитализирована в КОГБУЗ "Советская ЦРБ", перенесла операцию, <дата> выписана.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе в материале проверки N Советского МРСО СУ СК России по Кировской области, и изученными судом апелляционной инстанции.
Так согласно заключению эксперта N от 22.09.2016 КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы": 1. У Новиковой Н.И., <дата> года рождения, установлены повреждения: а) закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхушки головки малоберцовой кости без смещения отломков; б) оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков (множественная скелетная травма). 2. Повреждение, указанное в п. 1 "а", образовалось в результате прямого ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом по внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Повреждение, указанное в п. 1 "б", образовалось в результате непрямого травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно при падении потерпевшей на плоскости ("с высоты собственного роста") на кисть выпрямленной правой руки. 3. Указанные в п. 1 повреждения, в совокупности, как единый комплекс травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно пп.6.11.7. и 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 4. Повреждения, указанные в п. 1, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, именно 30.07.2014 года в результате наезда легкового автомобиля. 5. Учитывая локализацию и морфологические особенности, а также направление и степень смещения отломков переломов, указанных в п. 1 "а", возможность образования данных переломов при падении потерпевшей на плоскости ("с высоты собственного роста") на автодорогу, исключается.
Как показали в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ворожцов И.С., Желобов И.С., 30.07.2014 они довозили Новикову Н.И. до места, которое она указала. Не доезжая пешеходного перехода у светофора на <адрес>, у магазина "<данные изъяты>" остановились, высадили Новикову Н.И., хотели продолжить движение, но был поток машин, некоторое время пережидали пробку.
Ворожцов И.С. показал в суде, что через некоторое время он услышал тормоза и стук, как будто кто-то обо что-то ударился. Желобов И.С. сказал ему, что произошло ДТП, он (Ворожцов) это своими глазами не видел. Движение продолжать не стали, вышли. Когда Ворожцов И.С. обошел машину, то увидел, что на обочине сидит Новикова Н.И., а в нескольких метрах по ходу движения стоит автомобиль темного цвета, из которого вышел ранее знакомый ему Санников С.Н. Когда он (Ворожцов) подошел, то Новикова Н.И. сказала, что ее сбили, и по ее виду он понял, что ее сбили. Она сидела на обочине, сказала, что не может встать, больно ногу. Ворожцов вызвал скорую помощь и хотел вызвать ГАИ, но Санников С.Н. сказал, что в ГАИ уже позвонил, и он ему поверил, второй звонок делать не стал. При этом не слышал, чтобы Санников С.Н. говорил, что не сбивал Новикову Н.И. Ждали скорую помощь, но она не подъезжала, и Санников С.Н. предложил отвезти Новикову Н.И. в больницу. Вместе с Санниковым С.Н. и еще одним мужчиной, которого он уже не помнит, посадили Новикову Н.И. на заднее сиденье автомобиля и отправили в ЦРБ.
Желобов И.С. показал в суде, что когда Новикова Н.И. вышла из его автомобиля, то стала переходить проезжую часть быстрым шагом, не по пешеходному переходу. Перед ними стоял автобус, из-за которого выехал <данные изъяты> водитель которого не видел Новикову Н.И., и она не ожидала его увидеть. Автомобиль <данные изъяты> сбил Новикову Н.И., та перекатилась через край автомобиля и скатилась на обочину. Новикова Н.И. сидела на обочине, потом ее посадили в <данные изъяты>. Со слов Ворожцова И.С. водитель Мерседеса работает в "органах" и сам хотел доставить Новикову Н.И. в больницу.
Согласно постановлению следователя Советского МРСО СУ СК России по Кировской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в отношении Санникова С.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Как следует из указанного постановления, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 30.07.2014 около 17 часов ответчик Санников С.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, совершил поворот на <адрес> время движения по <адрес> около дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанным автомобилем был совершен наезд на пешехода Новикову Н.И., которая переходила проезжую часть дороги в указанном месте вне пешеходного перехода. В ходе проверки установлено, что Санников С.Н. самовольно покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения, не сообщив о факте ДТП, свои анкетные данные и данные автомобиля. Достоверно установить, что в действиях Санникова С.Н. при управлении автомобилем имелись какие-либо нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с получением Новиковой Н.И. травм, причинивших тяжкий вред здоровью, не представляется возможным, поскольку обстоятельства ДТП должным образом не зафиксированы. Установить факт нарушения Санниковым С.Н. скоростного режима, либо непринятия достаточных мер к предотвращению ДТП не представляется возможным по тем же причинам. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил указанные правила оценки доказательств по делу, что привело к неправильным выводам суда.
Так в решении суд отверг показания свидетелей Ворожцова И.С. и Желобова И.С. в суде, поскольку они не согласуются с их объяснениями, содержащимися в материале проверки N Советского МРСО СУ СК России по Кировской области. И, напротив, указал, что объяснения Санникова С.Н. согласуются с материалом проверки
Между тем, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд обязан был непосредственно заслушать показания свидетелей и объяснения сторон, и не вправе был в судебном решении сравнивать их с полученными в ходе проверки, проведенной следственным органом, объяснениями, поскольку последние не являются доказательствами по гражданскому делу, не соответствуют по определению ни одному из видов доказательств, указанных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные объяснения, в том числе, не являются письменными доказательствами, как они определены в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении указано, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении истца Новиковой Н.И., а также с её пояснениями в судебном заседании. Кроме того, по мнению суда, истец Новикова Н.И. в судебном заседании давала пояснения, отличающиеся от обстоятельств и доводов, изложенных в исковом заявлении.
Однако суд не привел в решении тех несоответствий, которые, по его мнению, исключают объяснения истца и показания свидетелей из доказательственной базы.
Суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки выводам, указанным в заключении эксперта N 224 от <дата> КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а также выводам, изложенным в постановлении следователя Советского МРСО СУ СК России по Кировской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по настоящему гражданскому делу следует расценивать как письменные доказательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что районный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд указал в решении, что не подтверждается совокупность предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика, сослался на отсутствие установленной вины ответчика Санникова С.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, в данном случае иск основан на обстоятельствах причинения вреда здоровью пешехода источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, установление вины причинителя вреда в данном деле не имело правового значения. Следовало лишь установить обстоятельства причинения вреда действиями ответчика и обстоятельства, освобождающие его полностью или частично от ответственности.
Учитывая указанные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекли неверные выводы суда и принятие неправильного решения, судебная коллегия, пользуясь полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым дать свою оценку имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.
В своих объяснениях в исковом заявлении и в суде первой инстанции Новикова Н.И. прямо заявляла о том, что вред ей был причинен ответчиком, который сбил ее автомобилем в 2014 году на <адрес>. При этом признавала, что проезжую часть переходила не по пешеходному переходу.
Свидетели Ворожцов И.С. и Желобов И.С. в суде первой инстанции непротиворечиво и последовательно дали показания относительно факта наезда автомобиля под управлением Санникова С.Н. на пешехода Новикову Н.И. При этом свидетель Желобов И.С. видел непосредственно момент наезда. Ворожцов И.С., хотя и не видел наезд, но ему об этом тут же сообщил непосредственный очевидец Желобов И.С. и истица.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям истицы у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий между ними не имеется. Кроме того, сам ответчик признает, что и Ворожцов И.С. и Желобов И.С. находились в этот момент на месте происшествия. Следовательно, могли видеть и слышать происходившие события.
Нет оснований опорочить выводы эксперта, который категорично указал, что травмы ноги у Новиковой Н.И. образовались в результате прямого ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом по внутренней поверхности левой голени в верхней трети, возможность образования данных переломов при падении потерпевшей на плоскости ("с высоты собственного роста") на автодорогу, исключается. По мнению эксперта травмы руки и ноги могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении инспектора ДПС, а именно <дата> в результате наезда легкового автомобиля.
Как следует из заключения эксперта, он обладает специальными познаниями в области медицины, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То, что истица Новикова Н.И., при поступлении 30.07.2014 в КОГБУЗ "Советская ЦРБ", а 05.08.2014 - в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", не сообщила о том, что была сбита автомобилем, то, что в медицинской документации указано, что поступила она на лечение в связи с бытовой травмой - упала на улице, суд апелляционной инстанции объясняет тяжестью причиненных травм, сильными болевыми ощущениями, необходимостью длительного лечения и возрастом истицы. В суде первой инстанции Новикова Н.И. поясняла, что, когда ее положили в хирургическое отделение, она ничего не понимала, ей сделали укол, она уснула. После этого врач ее не спрашивал, при каких обстоятельствах она получила травму. Только в результате вмешательства ее представителя адвоката Колеватова В.П. и его обращений в правоохранительные органы удалось собрать доказательства того, что произошло ДТП.
При этом, как следует из материала проверки N Советского МРСО СУ СК России по Кировской области, в возбуждении уголовного дела в отношении Санникова С.Н. отказывали неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Только в последнем постановлении следователя Советского МРСО СУ СК России по Кировской области от <дата> был установлен факт наезда, данное постановление обжаловано не было, в настоящее время не отменено.
Объяснения ответчика Санникова С.Н. в суде первой инстанции о том, что 30.07.2014 ему удалось избежать наезда на Новикову Н.И., которая упала сама, не под воздействием управляемого им автомобиля, судом апелляционной инстанции отвергаются. Эти объяснения противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, которым судом апелляционной инстанции отдается предпочтение, поскольку в своей совокупности они категорично подтверждают механизм образования травм именно в результате наезда автомобиля ответчика, а не в результате падения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью Новиковой Н.И. в результате наезда автомобиля под управлением Санникова С.Н.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Санникова С.Н. в пользу Новиковой Н.И., судебная коллегия руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия усматривает в действиях Новиковой Н.И. нарушения пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также пункта 4.5 ПДД РФ - при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Нарушения этих правил подтверждаются пояснениями самой Новиковой Н.И., а также пояснениями ответчика Санникова С.Н. и показаниями свидетелей Ворожцова И.С. и Желобова И.С. в суде первой инстанции.
Следовательно, в действиях Новиковой Н.И. имеются признаки грубой неосторожности. Она в зоне видимости пешеходного перехода, пренебрегая общеизвестными правилами, стала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, создала помеху автомобилю под управлением Санникова С.Н., который, вследствие неожиданности такого поведения истицы, применил торможение, но не смог избежать наезда.
С учетом этого, возмещение вреда должно быть уменьшено.
Помимо этих обстоятельств, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий, причиненных Новиковой Н.И., оценивается с учетом тяжести причиненного источником повышенной опасности вреда, длительности лечения истицы, поведения причинителя вреда Санникова С.Н. Ответчик после ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД, что привело к сокрытию факта ДТП и невозможности его расследования в административном и уголовном порядке, затруднило истице защиту ее прав, в конечном итоге повлияло на степень страданий. Вместе с тем, следует учесть, что Санников С.Н. оказал Новиковой Н.И. помощь, доставил ее на своем автомобиле в лечебное учреждение. Судом апелляционной инстанции учитывается возраст истицы, которой на момент причинения вреда исполнилось 68 лет, а в настоящее время - 73 года. Также судом апелляционной инстанции учитываются требования разумности и справедливости.
С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным взыскать с Санникова С.Н. в пользу Новиковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Санникова Сергея Николаевича в пользу Новиковой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Санникова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
