Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поляковой Н. П. о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам Поляковой Н.П. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поляковой Н. П. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Н. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 85537 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 26474,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 45330.75 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 11230.28 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2502,33 руб.
Взыскать с Поляковой Н. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 47 коп".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Поляковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковой Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69000 рублей на срок до 14.03.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% за каждый день. Поскольку Полякова Н.П. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 148164.76 рублей, в том числе: основной долг- 40827.43 рублей, проценты - 78075.93 рублей, штрафные санкции- 29261.40 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4163.30 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Полякова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полякова Н.П. просит решение суда изменить в части штрафных санкций и платежей за август-октябрь 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что до февраля 2015 года Полякова вносила платежи, просрочка образовалась в связи с закрытием офиса Банка; в материалах дела отсутствуют сведения о передаче (уступке) долга Банком другому банку, отсутствие вины должника в просрочке платежей исключает начисление штрафных санкций; поскольку номера кредитных договоров, указанные в решении и в судебном приказе имеют разночтения, при применении срока исковой давности не следует учитывать судебный приказ и срок исковой давности следует исчислять с момента обращения кредитора в суд с иском.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности Банком не пропущен; судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, направленное Поляковой Н.П. смс-извещение доставлено адресату, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковой Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 69000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 3985 рублей, последний платеж - 4241.62 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Поляковой Н.П., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.25).
Обязательства по возврату суммы кредита Полякова Н.П. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
04 апреля 2018 года Банк направил требование Поляковой Н.П. о погашении задолженности по кредитному договору.
17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Граховского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредита, который 17 сентября 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
Невыполнение ответчицей обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщице обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Полякова Н.П. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Полякова Н.П. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 15.5% годовых.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 14.03.2016 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Полякова Н.П. должна ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку погашать долг Полякова Н.П. обязана периодическими платежами до 25 числа каждого месяца, то срок исковой давности правильно исчислен судом отдельно по каждому платежу.
Как следует из выписки по счету, надлежащим образом обязательства по внесению платежей ответчицей исполнялись до января 2015 года (в январе 2015 года внесен очередной платеж).
В последующем до июля 2015 года Полякова Н.П. платежи в возврат кредита и уплату процентов не производила.
Последний платеж в размере 1200 рублей ответчицей внесен 17 июля 2015 года, который подлежал учету в счет ранее образовавшейся просроченной задолженности, частично погасив долг по платежу, невнесенному 25 февраля 2015 года.
Непоступление в указанный в договоре срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца истец должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Так, по платежу, подлежащему уплате по графику 25 февраля 2015 года (платеж под порядковым номером 23), право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до 25 февраля 2018 года, также и по последующим платежам по тому же принципу.
По платежу, подлежащему уплате по графику 27 июля 2015 года (платеж под порядковым номером 28), право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до 27 июля 2018 года.
Не соглашаясь с решением, истец ссылается на то, что обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой задолженности.
Материалы дела указывают на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано Банком мировому судье 08 августа 2018 года.
Судебный приказ от 17 августа 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка Граховского района Удмуртской Республики, отменен 17 сентября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в августе 2018 года, срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате начиная с августа 2015 года, истцом действительно не пропущен.
В то время как по требованиям о взыскании платежей, не уплаченных по июль 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен.
Аналогичные выводы суда первой инстанции коллегия считает правильными.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы Банка являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности начиная с даты последнего уплаченного Поляковой платежа (17 июля 2015 года) коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку, повторим, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.
Доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, внимания коллегии не заслуживают, так как суд применил закон, регулирующий спорные отношения.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части приостановления течения срока исковой давности.В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснения, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.
Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, данные пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем предлагаемое апеллянтом толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Для иного толкования закона оснований нет.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле частичное удовлетворение иска применительно к статье 98 ГПК РФ обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Прежде всего следует сказать, что иск удовлетворен частично не только и не столько за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, а за счет того, что истец предъявил часть требований за пределами срока исковой давности.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.
Ссылки апеллянта на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации, иначе разрешающих вопрос о распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанных в вышеприведенной правовой норме.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что судебное постановление может быть отменено, если оно нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
При этом под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается податель жалобы, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
То есть, позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеприведенном постановлении, не является обязательной для судов общей юрисдикции.
Помимо этого следует сказать, что Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда РФ.
Таким образом, приведенная в жалобе ссылка на вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть учтена.
Иных доводов апелляционная жалоба Банка не содержит.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчицы.
В связи с тем, что Банк свои права по договору другому лицу не уступал, поэтому в материалах дела отсутствуют сведения о передаче Банком долга другому Банку.
Каким образом указанное обстоятельство влияет на обязанности заемщицы по кредитному договору, апеллянт не указала.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Ссылаясь на указанную норму, Полякова считает решение суда в части взыскания с нее штрафных санкций незаконным, поскольку по правилам данной нормы именно Полякова должна требовать с Банка возмещения убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений о смене собственника.
Прежде всего следует сказать, что вышеприведенная правовая норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Спорный кредитный договор заключен 14 марта 2013 года.
Поскольку на момент заключения договора правил, на которые ссылается податель жалобы, не существовало, постольку доводы жалобы в этой части коллегия считает неубедительными.
Кроме того, вышеприведенная норма регулирует правоотношения сторон по возмещению стороне договора убытков, причиненных недостоверностью заверений, данных другой стороной при заключении договора.
Указанное правовое регулирование очевидно не имеет отношения к рассмотренному спору исходя из его предмета и оснований.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу статьи 401 ГК РФ банкротство кредитора не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не позволившим должнику исполнить свои обязательства.
Не отнесено это обстоятельство к событиям чрезвычайного характера и договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место не по ее вине, а в силу того, что после объявления банка банкротом ответчику не были сообщены новые реквизиты для погашения кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
По смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника о банкротстве кредитора не освобождает его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
При таком положении дела считать Полякову невиновной (применительно к статье 401 ГК РФ) в неисполнении обязательства нет оснований.
Доводы жалобы о несоответствии номера кредитного договора, указанного в судебном приказе, номеру кредитного договора, указанному в решении, коллегия считает надуманными, поскольку и в судебном приказе, и в резолютивной части состоявшегося решения указан кредитный договор - N от 14.03.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.
В то же время коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на то, что неустойка в размере 11230.28 рублей является неустойкой, начисленной за несвоевременное погашение процентов, и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что штрафные санкции в размере 11230.28 рублей являются неустойкой за несвоевременное погашение основного долга.
Поскольку апелляционные жалобы оставлены коллегией без удовлетворения, то оснований для возмещения понесенных в этой части расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на то, что неустойка в размере 11230.28 рублей является неустойкой, начисленной за несвоевременное погашение процентов, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что штрафные санкции в размере 11230.28 рублей являются неустойкой за несвоевременное погашение основного долга.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка