Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2304/2019
гор. Брянск 18 июля 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Иванов Г.Ф. - Мельников В.И. и представителя ответчика ООО "Промэлектромонтаж" - Иванов А.Н. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года по исковому заявлению Иванов Г.Ф. к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Иванова Г.Ф.- Мельникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Промэлектромонтаж" Иванова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что с 26.09.2012 года он занимал должность генерального директора ООО "Промэлектромонтаж". В период работы в указанной организации им были заключены договоры займа с ответчиком: от 26.09.2012 года на сумму 418 586 руб. - срок возврата 31.12.2014 года; от 24.01.2013 года на сумму 70 000 руб. - срок возврата 31.12.2015 года; от 07.05.2013 года на сумму 45 000 руб. - срок возврата 30.04.2015 года; от 30.09.2013 года на сумму 125 000 руб. - срок возврата 15.10.2015 года; от 25.12.2013 года на сумму 85 960 руб. - срок возврата 31.12.2015 года; от 21.04.2014 года на сумму 84 000 руб. - срок возврата 31.12.2016 года. По договору денежного займа от 26.09.2012 года ему долг был оплачен частично, сумма задолженности составила 139 647 руб. По остальным договорам займа выплаты произведены ответчиком не были. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 549 607 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 855 руб. 97 коп.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12.03.2019 года исковые требования Иванова Г.Ф. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу Иванов Г.Ф. 345 666 руб., в счет погашения задолженности по договорам займа.
В остальной части требования Иванов Г.Ф. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Мельников В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание в качестве доказательств, представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам на полную сумму исковых требований, а руководствовался при расчете задолженности исключительно сведениями из банковской выписки со счета ответчика. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что снятие денежных средств с расчетного счета ответчика по основанию возврата заемных средств является фактом погашения задолженности ответчика перед ним. Считает, что суд неправомерно признал договоры займа ничтожными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Мельников В.И. представитель ответчика Иванов А.Н. полагал доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Промэлектромонтаж" - Иванов А.Н. просит решение суда частично изменить, полностью отказать Иванову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств по договору от 26.09.2012 года с учетом сведений из банковской выписки, согласно которым денежные средства поступили по договору займа от 25.09.2012 года; о том, что денежные суммы, снятые со счета ответчика 24.06.2016 года и 27.06.2016 года по основанию возврата заемных средств не доказывают факт их передачи истцу, так как не содержат указание на номер договора. Ссылается на то, что согласно данным с расчетного счета ответчика, истцу переданы денежные средства в большей сумме, чем им передано ответчику. Указывает, что судом допущены ошибки при расчете суммы задолженности, поскольку дважды учтена одна и та же сумма.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова А.Н. третье лицо Ущенко Е.И. поддерживает доводы жалобы ответчика.
В возражениях на жалобу представителя истца третье лицо Ущенко Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Г.Ф. - Мельников В.И., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что учитывая условия дополнительных соглашений к договорам займа, срок возврата займа наступил 14.07.2017 года, с даты направления претензии о возврате заемных средств.
Представитель ответчика ООО "Промэлектромонтаж" - Иванов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, просил решение суда изменить, отказать Иванову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца Иванова Г.Ф.- Мельникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Промэлектромонтаж" Иванова А.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующем основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом N 1 п.1 от 27.09.2012 года Иванов Г.Ф. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Промэлектромонтаж".
В период работы в указанной организации истцом были заключены договора займа с ООО "Промэлектромонтаж": N 1от 26.09.2012 года на сумму 418 586 руб. со сроком возврата 31.12.2014 года; N 2 от 24.01.2013 года на сумму 70 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015 года; N 3 от 07.05.2013 года на сумму 45 000 руб. со сроком возврата 30.04.2015 года; N 4 от 30.09.2013 года на сумму 125 000 руб. со сроком возврата 15.10.2015 года, N 5 от 25.12.2013 года на сумму 85 960 руб. со срок возврата 31.12.2015 года, N 6 от 21.04.2014 года на сумму 84 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016 года.
Дополнительными соглашениями N 1 к договору от 26.09.2012 года, N1 в договору от 24.01.2013 года, N 1 к договору от 07.05.2013 года, N 1 к договору от 30.09.2013 года, N 1 к договору от 12.03.2015 года N 1 к договору от 21.04.2014 года, внесены изменения в п.2.2 указанных договоров займа изложив его в редакции: "2.2.Заемщик обязуется вернуть указанную в п.1.1. настоящего Договора, сумму займа в обусловленный Договором срок".
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами денежного займа и дополнительными соглашениями к ним, имеющимися в материалах дела и не оспоренными сторонами.
Основанием обращения в суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам денежного займа, суд первой инстанции, принял во внимание выписку по счету ООО "Промэлектромонтаж" о поступлении и выдаче денежных средств по указанным договорам, признал подлежащим взысканию в пользу истца задолженность в сумме 345 666 руб., исходя из того, что денежные средства, поступившие на счет по договору от 25.09.2012 года являются средствами, переданными истцом по договору от 26.09.2012 года. Производя расчет суммы задолженности, суд дважды учел получение со счета денежных средств в размере 27.10.2016года в сумме 101 960 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению в виду ничтожности сделок - договоров денежного займа заключенных сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, приняты при неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных | договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений и имевшего законную силу до 01.01.2013 года) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Положением Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации вступившего в силу с 01.01.2012 года устанавливался порядок приема наличных денежных средств, в силу которого прием наличных денежных средств юридическим лицом проводился по приходным кассовым ордерам (глава 3 Положения), а также порядок выдачи наличных денег (глава 4 Положения).
В Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (действующего на момент возникновения правоотношений) указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.
По условиям договоров денежного займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, заключенных сторонами моментом передачи заемных средств считается поступление денежных средств в кассу Заемщика. По факту получения денежных средств от Заимодавца оформляется приходно-кассовый ордер (пункт 2.1.).
В подтверждение факта передачи ответчику и получения им заемных денежных средств, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 26.09.2012 года на сумму 418 586 руб., N 1 от 24.01.2013 года на сумму 70 000 руб., N 2 от 08.05.2013 на сумму 45 000 руб., N 3 от 01.10.2013 на сумму 125 000 руб., N 4 от 27.12.2013 на сумму 85 960 руб., N 2 от 21.10.2014 на сумму 84 000 руб., содержащие подпись лица принимавшего денежные средства ФИО8, печать предприятия.
Стороны не оспаривали, что в период спорных отношений, ФИО8 исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира предприятия.
В виду отсутствия допустимых доказательств опровергающих достоверность представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия полагает установленных факт передачи от истца и поступление юридическому лицу заемных денежных средств по спорным договорам в общей сумме 828 546 руб.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N ООО "Промэлектромонтаж" за период с 26.09.2012 года по 29.05.2017 года, часть заемных денежных средств поступивших от Иванова Г.Ф. была зачислена на счет общества, а именно: 24.01.2013 года в сумме 58 0000 руб. по договору N 2 от 24.01.2013 года, 08.05.2013 года в сумме 18 000 руб. по договору N 2 от 24.01.2013 года, 01.10.2013 года в сумме 78 000 руб. по договору N 4 от 30.09.2013 года, 27.12.2013 года в сумме 54 000 руб. по договору N 5 от 25.12.2013 года, 21.04.2014 года в сумме 53 000 руб. по договору N 6 от 21.04.2014 года (т.1, л.д.158-193).
Также, с указанного счета, Коноваловой Е.М. выдавались денежные средства с указанием основания выдачи: 14.06.2016 года в сумме 100 000 руб. (возврат заемных денежных средств); 27.06.2016 года в сумме 245 000 руб. (возврат заемных денежных средств); 15.07.2016 года в сумме 50 000 руб. (возврат заемных денежных средств); 11.10.2016 года в сумме 23 586 руб. (возврат заемных денежных средств по договору N 1 от 26.09.2012г.); 11.10.2016 года в сумме 47 000 руб. (возврат заемных средств по договору N4 от 30.09.2013г.); 11.10.2016 года в сумме 45 000 руб. (возврат заемных средств по договору N 3 от 07.05.2013); 14.10.2016 года в сумме 78 000 руб. (возврат заемных денежных средств по договору N 4 от 30.09.2013г.; 27.10.2016 года в сумме 101 960 руб. (возврат заемных денежных средств по договору N 5 от 25.10.2013 г. и по договору N 6 от 21.04.2014г.).
Факт получения денежных средств по указанным основаниям подтвердила в суде апелляционной инстанции Коновалова Е.М., показавшая также, что все денежные средства, полученные со счета предприятия для возврата по договорам займа, она перечисляла на банковскую карту Ущенко Е.И. Поступившие от истца заемные денежные средства, предприятие распределяло на различные нужды.
Принимая во внимание отсутствие указания на конкретный договор в основании выдачи денежных средств со счета предприятия 14.06.2016 года, 27.06.2016 года, 15.07.2016 года судебная коллегия полагает, что данные денежные средства не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств по возврату заемных средств перед истцом.
При этом, коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика в части исполнения ООО "Промэлетромонтаж" своих обязательств перед истцом 11.10.2016 года в сумме 23 586 руб. по договору N 1 от 26.09.2012 года, 11.10.2016 года в сумме 47 000 руб. по договору N 4 от 30.09.2013 года, 11.10.2016 года в сумме 45 000 руб. по договору N 3 от 07.05.2013, 14.10.2016 года в сумме 78 000руб. по договору N 4 от 30.09.2013 года, 27.10.2016 года в сумме 101 960 руб. по договору N 5 от 25.12.2013 года и N 6 от 21.04.2014 года, и признает в данной части обязательства ответчика перед истцом исполненными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что по договорам от 24.01.2013 года, 07.05.2013 года, 30.03.2013 года, 25.12.2013 года ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, до предъявления истцом требования о возврате заемных денежных средств.
Учитывая, что согласно иску, требования истцом по договору N 1 от 26.09.2012 года заявлены в сумме 139 647 руб., со счета предприятия для возврата займа по данному договору 11.10.2016 года были получена денежные средства в сумме 23 586 руб., судебная коллегия считает, что задолженность по договору N 1 от 26.09.2012 года составляет 116 000 руб. (139 647-23 586=116 000).
Поскольку по выписке со счета 27.10.2016 года были выданы денежные средства в сумме 101 960 руб. по договорам N 5 от 25.12.2013года и N 6 от 21.04.2014 года, что судебной коллегией расценивается как частичный возврат долга, задолженность по договору N 6 от 21.04.2014 года составляет 68 000 руб. ((85 960+ 84 000)- 101 960= 68 000).
На основании изложенного, общая сумма задолженности по договорам N 1 от 26.09.2012 года и N 6 от 21.04.2014 года составляет 184 061 руб., в связи с чем, требования Иванова Г.Ф. в части взыскания задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно условиям всех договоров займа денежных средств с учетом дополнительных соглашений к ним, срок возврата заемных средств определен сторонами "в обусловленный Договором срок", то есть, установлен моментом их востребования.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требование о возврате заемных средств по договорам от 07.07.2017 года заказным письмом согласно почтовому штемпелю 08.07.2017 года и 14.07.2017 года (т.1, л.д. 121-123, 232).
Требования истца о возврате заемных средств по договорам N 1 от 26.02.2012 года и N 6 от 24.01.2014 года до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Исходя из изложенного, с учетом позиции представителя истца Мельникова В.И., изложенной в апелляционной инстанции, об исчислении периода расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым данный период исчислять с 14.07.2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 года (день предъявления требования о возврате заемных средств) по 10.10.2018 года (день обращения с иском в суд) в размере 17 916, 95 руб., исходя из размера задолженности 184 061 руб. по договорам N 1 от 26.09.2012 года (116 000 руб.) и N 6 от 21.04.2014г. (68 000) руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,77 руб.
Доводы жалобы представителя истца о том, что денежные средства, полученные со счета предприятия по основанию возврата долга по договорам заключенным с истцом, переводились на банковский счет Ущенко Е.И., что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку представленные чеки по операциям сбербанка онлайн подтверждают лишь факт перевода денежных средств с карты на карту, а не перечисление денежных средств, предназначенных для получения Ивановым Г.Ф.
Доводы жалобы представителя ответчика о полном возврате заемных денежных средств подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванов Г.Ф. к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу Иванов Г.Ф. задолженность по договорам займа от 26.09.2012 года и 24.01.2014 года в сумме 184 061 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 26.09.2012 года и 21.04.2014 года за период с 14.07.2017 года по 10.10.2018 года в сумме 17 916 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 219 рублей 77 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
