Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Ф.И.О.1 на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании бездействия противоправным, понуждении к совершению действий по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах (далее - территориальный орган Роспотребнадзора) обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее МБУ "УГХ") о признании противоправным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в срок до 01 июня 2019 года исполнить предписание должностного лица.
Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением, представителем Роспотребнадзора Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 51 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отметил, что в случае нарушения санитарного законодательства главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями обращаться с иском в суд, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеет полномочия для обращения с указанным иском в суд. Указал, что при невыполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства единственным способом возложить на юридическое лицо обязанность выполнять указанные требования является обращение в суд с иском о признании незаконным бездействия хозяйствующих субъектов по невыполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и понуждении к их исполнению. Также отметил, что иного способа возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения санитарного законодательства у истца не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из поступившего материала, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. территориальный орган Роспотребнадзора проводил в отношении МБУ "УГХ" плановую выездную проверку, в ходе которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, согласно угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, ответчику выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.
До настоящего времени указанное предписание не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что неисполнение в срок предписания органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, а также когда данное предписание не исполняется повторно, образует составы административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому возложение на ответчика в судебном порядке обязанности исполнить предписание территориального органа Роспотребнадзора действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан без учета положений санитарно-эпидемиологического законодательства.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.
На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В соответствии с частью 1 статьей 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарного законодательства.
В соответствии с п. 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. N 701, Управление вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Таким образом, в связи с выявленными нарушениями МБУ "УГХ" прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно неисполнением предписания государственного органа по устранению угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, территориальный орган Роспотребнадзора обратился в суд в пределах своих полномочий, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.
В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской от 26 июля 2019 года отменить.
Материал по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании бездействия противоправным, понуждении к совершению действий по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
