Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года №33-2304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Ефимикова И. В. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. к Ефимикову И. В., Болдыреву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП Амбаряна К.М. по доверенности Шапошникова С.П.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27.02.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Ефимикова И. В. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 16.04.2018, заключенный между Ефимиковым И. В. и индивидуальным предпринимателем Амбаряном К. М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. в пользу Ефименкова И. В. уплаченную по договору денежную сумму 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 101 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. к Ефимикову И. В., Болдыреву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Ефимиков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.04.2018 между ним и ИП Амбаряном К.М. "KARO Мебель) был заключен договор купли-продажи мебели (кровати "Соната", двух шкафов-пеналов, кухни "Виктория", углового дивана "Брайтон"), оплатив предварительно 100 000 руб. 15.05.2018 он прибыл в магазин с целью внесения остальной суммы в размере 52 400 руб., однако ему пояснили, что договор с ним не заключался, денежные средства в размере 100 000 руб. в кассу не вносились, в связи с чем, обязательства по поставке мебели они исполнять не будут. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истцом была составлена претензия о возврате уплаченной суммы. В ответе на претензию содержится отказ в возврате уплаченной суммы со ссылкой на то, что договор купли-продажи на поставку данного товара не был заключен, соответственно, денежные средства возвращены быть не могут. Данный отказ считает необоснованным, в связи с чем, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.04.2018; взыскать с ответчика уплаченные в счет предоплаты денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за 80 дней в период с 11.06.2018 по 29 августа 2018 года в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф от суммы иска 75 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8; л.д. 135-136).
Протокольным определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Болдырев А. В. (т.1 л.д. 79-88).
ИП Амбарян К.М. предъявил к Ефимикову И.В. и Болдыреву А.В. встречный иск, в котором просил признать договор от 16.04.2018 незаключенным, поскольку он Амбаряном К.М. не подписывался, на заключение и подписание такого договора последний иных лиц не уполномочивал, денежные средства за заказ мебели не получал. Амбяран К.М. и Ефимиков И.В. признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Болдырева А.В., где установлено, что последний обманным путем оформлял в отношении потребителей заказы на поставку мебели, принимая предоплату за товар, которую тратил на личные нужды.
В дальнейшем ИП Амбарян К.М. встречные требования изменил, на основании ст.182, п.2 ст. 179 ГК РФ просил признать договор купли-продажи от 16.04.2018 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку при оформлении сделки продавец Болдырев А.В. действовал в своих личных корыстных интересах, скрыл от предпринимателя факт совершения сделки, полученные денежные средства оставил у себя, при оформлении заказа и получении предоплаты за его выполнение ввел покупателя в заблуждение, своими действиями причинил вред как потребителю, так и предпринимателю, в связи с чем приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 16.01.2019 признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 44-46; л.д. 102-103).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 143-148).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ИП Амбаряна К.М. по доверенности Шапошников С.П. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что между ИП Амбаряном К.М. и Ефимиковым И.В. был заключен договор купли-продажи. В случае заключения договора купли-продажи через работника продавца, по мнению апеллянта, вывод о заключенности договора купли-продажи возможен только при условии доказанности того, что работник продавца действовал по поручению работодателя и в его интересах, либо с его ведома в рамках обычной производственной или коммерческой деятельности, либо в связи с обыкновенным рабочим процессом, таких доказательств представлено не было.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не дана оценка приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 16.01.2019 со ссылкой на то, что судебный акт не вступил в законную силу, поскольку невступление данного судебного акта в законную силу лишает его преюдициального значения для доказывания в рамках настоящего дела, но не лишает возможности стороны спора ссылаться па него, как на письменное доказательство. Следовательно, суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку данному судебному акту, в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Учитывая, что материалами дела доказан факт совершения Болдыревым А.В. преступления, решение о возмещении Ефимикову И.В. вреда, причиненному ему этим преступлением за счет ИП Амбаряна К.М. является незаконным и необоснованным, поскольку ИП Амбарян К.М. не является виновным в совершении данного преступления, а признан судом потерпевшим от него, следовательно, нет и его вины в причинении ущерба Ефимикову И.В. Кроме того, неустойка и штраф предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" являются мерами гражданско-правовой ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств и законных требований потребителя.
Обязательным условием для применения данных мер гражданско-правовой ответственности является наличие заключенного и действительного договора, а также вина продавца в неисполнении договорных обязательств.
В рассматриваемой ситуации, учитывая преступный характер действий Болдырева А.В., у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ИП Амбаряна К.М. неустойки и штрафа в виду отсутствия его вины в случившемся, а также наличия между ними договорных отношений (т. 3 л.д. 2-5).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ефимиков И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 23-25).
Ответчик ИП Амбарян К.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Третье лицо Болдырев А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Амбаряна К.М. Шапошникова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ефимикова И.В., его представителя Федорова А.Г., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст.455 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст.457 ГК РФ).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом 16.04.2018 между истцом и ИП Амбаряном К.М. заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в течение 55 рабочих дней укомплектовать и доставить в магазин для истца мебель, а именно: кровать "Соната" с матрацем, 2 шкафа-пенала с полками, 2 шкафа-пенала со штангой и зеркалом, кухню "Виктория" цвет белый мрамор, диван угловой "Брайтон" общей стоимостью 152000 рублей (л.д.10-11 т.1).
Товар заказан по образцам, индивидуальному заказу, составлены эскизы и спецификация мебели (л.д.12-17 т.1).
Договор заключался в принадлежащем ответчику магазине "KARO Мебель" по адресу: <адрес>, от имени предпринимателя действовал продавец Болдырев А.В., который подписал договор на котором имеется печать Амбаряна К.М., оформил индивидуальный заказ, эскизы и спецификацию мебели, выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру N10 от 16.04.2018 на сумму 100000 руб.
Помимо показаний самого Ефимикова И.В., подтвердившего обстоятельства подписания договора, данный факт подтвержден показаниями свидетелей, в том числе работников ИП Амбаряна К.М., показавших на то, что Болдырев А.В. с апреля 2017 по 19.04.2018 работал у последнего продавцом-кассиром по продаже корпусной и мягкой мебели в указанном магазине "KARO Мебель", занимался оформлением заказов на изготовление, доставку мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства за мебель.
Кроме того, об обстоятельствах заключения договора свидетельствует договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.73-74), из которого следует, что на Болдырева А.В. возложены обязанности по продаже переданных ему работодателем материальных ценностей, а также прием, пересчет, выдача и хранение средств.
Согласно договору купли-продажи, объяснений истца, его супруги, при подписании договора истец внес предварительную оплату в сумме 100 000 руб., передав её продавцу предпринимателя Болдыреву А.В.
В подтверждение оплаты продавец выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру N10 от 16.04.2018, согласно которой ИП Амбаряном К.М. от Ефимикова И.В. принята денежная сумма 100000 руб. за указанную мебель, также скрепленную печатью ИП Амбаряна К.М. ("KARO Мебель") (т.1 л.д.9).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в представленной ответчиком в дело книжке приходно-кассовых ордеров корешка от квитанции N10 от 16.04.2018, выданной на имя Нефедова о продаже мебели стоимостью 14000 руб., не опровергает доводы стороны истца о внесении им и получении продавцом 100000 руб., а свидетельствует о нарушениях работниками ответчика финансовой дисциплины при оформлении первичных бухгалтерских документов.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя по доводам о необходимости применения к спору выводов, содержащихся в приговоре Ингодинского районного суда г.Читы от 16.01.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда относительно квалификации действий Болдырева А.В.
Действительно, как следует из указанных судебных актов, Болдырев А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, а также указано о том, что последний имел умысел на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием возник у Болдырева А.В. еще до оформления документов и передачи заказа на изготовление мебели, скрыв от своего работодателя и оформляя фиктивные документы, обманул потерпевших, а имущество- денежные средства ему не были вверены работодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ИП Амбаряном К.М. продавец Болдырев А.В., будучи материально ответственным работником предпринимателя, оформляя договор с истцом и получая от него оплату по договору, выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ответчиком, а равно действовал с согласия последнего, оснований для признания ИП Амбаряна К.М. ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.
Установление в действиях Болдырева А.В. мошенничества не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности работодателя, от имени которого работник осуществлял должностные обязанности, несмотря на преступный умысел этих действий.
Совокупности приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств следует, что Болдырев А.В., находясь на рабочем месте, выполняя возложенные на него ИП Амбаряном К.М. обязанности, продал истцу мебель по индивидуальному заказу и образцам, получив от истца предварительную оплату по договору, в связи с чем оснований полагать, что Болдырев А.В. данные действия выполнял не от имени предпринимателя, у потребителя при заключении договора не имелось.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаключенности договора купли- продажи мебели.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным, поскольку между сторонами между сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Реализуя предоставленное данной нормой право, 15.05.2018 истец, узнав при обращении в магазин от ответчика, о том, что заказ не будет исполнен, поскольку Болдырев А.В. ни заказ, ни денежные средства не передал предпринимателю, потребовал от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара (т.1 л.д. 18).
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере 100000 руб., неустойка, в размере, не превышающем 100000 руб., компенсация морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, как мер гражданско- правовой ответственности продавца, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при отсутствии заключенного и действительного договора, а также в связи с преступностью действий Болдырева А.Н., с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка