Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2304/2019
Судья Митюшкин В.В. Дело N33-2304-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Курские просторы" к Евдокимову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Курские просторы" задолженность по договору в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2526 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 2361 рубль 47 копеек, а всего взыскать 73888 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Евдокимова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Демидова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Курские просторы" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Евдокимову А.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки. Требования мотивировало тем, что между ним и ответчиком Евдокимовым А.Е. был заключен договор N367 от 23.10.2018 г. По условиям договора истец взял на себя обязательство подготовить межевые планы на 46 садовых участков, расположенных по адресу: <адрес> а ответчик обязан был оплатить стоимость данных услуг в размере 69000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик работы не принял, оплату не произвел, на претензию ответа не дал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Евдокимова А.Е. задолженность по договору в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 2 361 рубль 47 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из материалов дела следует, что 23.10.2018 г. между Евдокимовым А.Е. и ООО "Курские просторы" был заключен договор N367 оказания услуг, по условиям которого ООО "Курские просторы" взяло на себя обязательство подготовить межевые планы на садовые участки, расположенные по адресу: <адрес> участки N150Е, N151Е, N152Е, N153Е, N154Е, N155Е, N156Е, N157Е, N158Е, N159Е, N160Е, N174Е, N175Е, N230Е, N232Е, N232Е, N182Е, N183Е, N184Е, N191Е, N192Е, N193Е, N203Е, N204Е, N205Е, N206Е, N207Е, N208Е, N221Е, N222Е, N223Е, N224Е, N225Е, N226Е, N185Е, N186Е, N187Е, N188Е, N189Е, N190Е, N200Е, N201Е, N202Е, N209Е, N210Е. Межевые планы ООО "Курские просторы" обязано было подготовить в тридцатидневный срок с момента подписания договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора определены стоимость работ и порядок расчета. Евдокимов А.Е. обязан был оплатить 69000 рублей за межевание вышеуказанных земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Курские просторы", указанный в пункте 8 договора, по безналичному расчету, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что ООО "Курские просторы" подготовила межевые планы 26.12.2018 г. Нарушение срока их изготовления было вызвано тем, что Администрация Курского района Курской области утвердила схемы расположения земельных участков только 05.12.2018 г. После чего истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Возражений от Евдокимова А.Е. относительно срока исполнения договора не поступало.
05.02.019 г. в адрес Евдокимова А.Е. была направлена претензия с просьбой исполнить возложенные на него договором обязательства. Требования, изложенные в ней, он не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
Договор N367 от 23.10.2018 г. не содержит в себе условия о том, что заказчик имеет право отказаться оплачивать выполненные работы в случае, если они имеют недостатки. По условиям договора оплата должна быть произведена до изготовления межевых планов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору, суд мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости работ в срок не позднее 30 октября 2018 года.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате денежных средств, то с учетом приведенной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2526 рублей 53 копейки.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимова А.Е. в той части, что оплата по договору была им произведена путем передачи наличных денежных средств несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу ст. 162 ГК РФ исполнение сделки, совершенной в простой письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика оплатить 69000 рублей за межевание вышеуказанных земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Курские просторы".
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что услуга была оказана ненадлежащего качества. Два земельных участка (N224Е и N225Е) не были поставлены на кадастровый учет, так как их границы пересекают границы другого населенного пункта - <адрес>. Требовалось уточнить местоположения их границ. То есть, данный недостаток мог быть устранен.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Евдокимов А.Е. обращался к истцу с какими - либо встречными требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказанных услуг (устранение недостатков, уменьшение стоимости за работу). Результаты межевания Евдокимов А.Е. использовал для постановки на кадастровый учет 44 из 46 земельных участков. В связи с чем, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работы исполнителем не были выполнены.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евдокимова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
