Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2304/2019
г.Пенза
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Барашкина С.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Лопатинского В.Д. к Барашкиной Л.А., Барашкину С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования Барашкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барашкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Барашкину Л.А., Барашкина С.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав Лопатинского В.Д., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лопатинский В.Д. обратился в суд с иском к Барашкиной Л.А., Барашкину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В его обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 136,6 кв.м, по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 727 кв.м по тому же адресу. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы и проживают Барашкина Л.А., Барашкин С.В. На его неоднократные просьбы освободить квартиру ответчики не реагируют, добровольно жилое помещение не освободили, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют.
Просил суд прекратить право пользования Барашкиной Л.А. и Барашкина С.В. жилым домом по адресу: <адрес>; выселить Барашкину Л.А. и Барашкина С.В. из занимаемого ими жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 февраля 2019 года исковое заявление Лопатинского В.Д. к Барашкиной Л.А., Барашкину С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворено.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 апреля 2019 года удовлетворено заявление Барашкина С.В. об отмене вышеуказанного заочного решения, производство по делу возобновлено.
29 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барашкин С.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Так, дело было рассмотрено без его участия, а он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Извещений о рассмотрении дела в суде он не получал и лично в каких-либо документах не расписывался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лопатинский В.Д.просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Барашкина Л.А., Барашкин С.В., представитель УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Барашкину С.В. извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было направлено заказной корреспонденцией, по адресу фактического проживания, указанному им в апелляционной жалобе, а также по месту регистрации. Однако почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения (л.д.189, 190). Также в его адрес была направлена телеграмма с соответствующей информацией, однако она доставлена не была, поскольку жилое помещение было закрыто, а по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д.193-194). По имеющемуся в материалах дела номеру телефона Барашкина С.В. работником суда были произведены неоднократно звонки с целью извещения его о месте и времени судебного заседания, однако ответа не последовало (л.д.192). Учитывая вышеизложенное, а также то, что апелляционная жалоба была подана Барашкиным С.В., то есть, о ней ответчику было однозначно известно, сведения о времени и месте рассмотрении дела были размещены на сайте Пензенского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, признав меры по извещению Барашкина С.В. исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело, в том числе, и в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основаниист. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что Барашкину С.В. и Барашкиной Л.А. на праве общедолевой собственности принадлежали жилой дом (по <данные изъяты> доли в праве) и по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 года по делу N2-369/2017, вступившим в законную силу, с Барашкина С.В. и Барашкиной Л.А. солидарно в пользу Лопатинского В.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 года, соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в принудительном порядке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> перешли Лопатинскому В.Д.
Вместе с тем, Барашкин С.В. и Барашкина Л.А. продолжают проживать в жилом доме по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Лопатинскому В.Д. право пользования спорным жилым домом Барашкина С.В. и Барашкиной Л.А. прекращается, и они подлежат выселению. Лопатинский В.Д., как собственник, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Барашкина С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дела, извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов были направлены всем лицам, участвующим в деле, заказными почтовыми отправлениями (л.д.126). При этом, Барашкину С.В. извещение было направлено по 2-м адресам, а именно, по месту регистрации <адрес> и по месту фактического проживания, указанному им в заявлении об отмене заочного решения - г. <адрес> Уведомления о вручении указанных почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барашкину С.В. и Барашкиной Л.А. были возвращены в районный суд (л.д.131-135).
На данных уведомлениях имеется подпись от их имени в получении.
В апелляционной жалобе Барашкин С.В. утверждает, что указанные почтовые отправления он не получал и лично в их получении не расписывался. Вместе с тем, в соответствии с положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи. Не допускается вручение повестки иным гражданам лишь по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным. Рассматриваемое дело к данной категории не относится.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд свою обязанность по надлежащему извещению апеллянта о судебном заседании выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Барашкин С.В. должен был проявить должную заботливость и интересоваться результатами рассмотрения его дела после отмены заочного решения. Сведения о движении дела, в том числе времени судебного заседания, публикуются на сайте суда в сети Интернет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Барашкин С.В. со ссылкой на неполучение извещений о судебном заседании уже подавал по доводам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, заявление об отмене заочного решения, в связи с чем уклонение ответчика от получения судебных почтовых отправлений при наличии многократных извещений в его адрес в материалах дела, отправленных судом, расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
