Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2304/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о исковому заявлению Щербаковой А. О. к Петровченко Д. В. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
с частной жалобой Щербаковой А. О. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Щербакова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровченко Д.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Щербаковой А.О. отказано.
05 марта 2019 года Петровченко Д.В. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года с Щербаковой А.О. в пользу Петровченко Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Бодюк А.Е. в сумме 50 000 рулей, представителя Мартынова А.И. 40 000 рублей, а всего 90 000 рублей.
В частной жалобе Щербакова А.О. просит определение суда от 09 апреля 2019 года изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов, понесенных Петровченко Д.В., до 40 000 рублей.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции, по договору от 01 декабря 2017 года на оказание юридической помощи с адвокатом Мартыновым А.И. Петровченко Д.В. оплачено 70 000 рублей, по договору от 01.12.2017г. с адвокатом Бодюк А.Е. ответчиком оплачено 100 000рублей.
Удовлетворяя заявление Петровченко Д.В. о возмещении расходов на представителей в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителями работы (участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), сложности спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Петровченко А.О. расходов на оплату услуг представителя с Щербаковой А.О. в размере 90 000 руб.
При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителей, судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителей объему защищаемого права.
Так, из материалов дела усматривается, что представители Мартынов А.И. и Бодюк А.Е. принимали участие во всех проходивших по делу судебных заседаниях суда первой инстанции: 22 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года, 20 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2018 года. Кроме того, представитель Бодюк А.Е. участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Также учтено, что представитель Бодюк А.Е. подавал возражения на апелляционную жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер и участвовал в судебном заседании по поданному заявлению, обращался с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с участием Мартынова А.И. и Бодюка А.Е.
Довод жалобы о неразумности привлечения двух представителей к участию в деле, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторону в привлечении к участию в деле нескольких представителей и является правом стороны.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В этой связи доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка