Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
с участием пом. прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших Андрея Викторовича к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба,
по апелляционной жалобе Меньших Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Меньших Андрей Викторович с 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказу заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области N *** от 10.08.2015 г. он назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тамбовской области.
Приказом УМВД России по Тамбовской области от 25.10.2016 г. N *** л/с с Меньших А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 25.10.2016 г. по п.9 ч.3 ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от 20 октября 2016 года, приказ УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2016 г. N *** л/с.
Меньших А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что в 2016 г. в его производстве находилось уголовное дело N***, возбужденное 25.03.2016 г. по п."***" ч.*** УК РФ - незаконная банковская деятельность. В связи с тем, что он отказался выполнять указание заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области полковника полиции *** С.А. о согласовании с ним лично каждого действия по уголовному делу, а также "не трогать" в рамках проводимого расследования ряд организаций - клиентов незаконной банковской деятельности, в отношении него 17.09.2016 г. была устроена провокация взятки, а 11.10.2016 г. возбуждено уголовное дело N*** по ч.*** УК РФ. Считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении него имеет цель дискредитировать его в связи с его принципиальной позицией. Приказом заместителя начальника Управления внутренних дел России по Тамбовской области полковника юстиции Р.Н. *** N*** л/с от 25.10.2016 г. он был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 20.10.2016 г., приказ УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2016 года N*** л/с.
С выводами служебной проверки и увольнением не согласен, считает их незаконными. Так, работодателем сделан вывод, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, фактически якобы "проступок" является предметом доказывания в возбужденном в отношении него уголовном деле. Работодатель по одному факту возбуждения уголовного дела в отношении него сделал вывод, что данный проступок имел место. При этом его доводы в рамках служебной проверки не были проверены. Вину в совершенном преступлении по возбужденному в отношении него уголовному делу не признает.
С учетом уточнений, просил суд признать приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тамбовской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.10.2016г. по настоящее время, а так же в связи с тем, что ответчиком ему причинены моральные и нравственные страдания, взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 300 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2019 года исковые требования Меньших А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Меньших А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Поясняет, что не соответствует действительности вывод суда, что он не представил доказательств, опровергающих выводы служебной проверки. Свою позицию он подробно изложил в письменном виде. Также приобщил заверенные копии всех документов, а именно- копии протокола допроса свидетеля *** В.А. от 18.09.2016 г., объяснения *** В.А. от 17.09.2016 г., протокола очной ставки между Меньших А.В. и *** В.А., постановления о прекращении уголовного преследования в части от 23.10.2017 г., копию заключения лингвистического исследования, всех протоколов судебных заседаний, приговора по делу, апелляционного определения. Однако безусловным аргументом для суда, по мнению автора жалобы, явилось именно заключение служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки его проступок, выразившейся в том, что он, якобы не оформил надлежащим образом протокол допроса свидетеля *** В.А., а именно- не зафиксировал факт отказа от подписи свидетеля *** В.А., чем нарушил требования ч.*** и ч.*** ст. *** и *** УПК РФ, п.1 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ "О службе в ОВД..", п.5 гл.2 "Положения о СУ УМВД...", п.3 раздела 1 должностной инструкции.
Указывает, что данный вывод не соответствует действительности. Он был основан на показаниях заинтересованного лица- *** В.А. Однако в ходе предварительного следствия его слова не нашли своего подтверждения и было достоверно установлено, что протокол его допроса все же имел место быть и даже приобщен к материалам уголовного дела. *** В.А. эти обстоятельства подтвердил на очной ставке, а также в ходе его допроса в судебном заседании.
Также не соответствуют действительности, по мнению автора жалобы, и выводы служебной проверки, что он вел переговоры о материальных претензиях подозреваемого к свидетелю, фактически являясь посредником в реализации договоренностей о добровольном возмещении указанных денежных средств, обещая в случае их возврата не изменять процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, в т.ч. и в связи с обращением к нему Ковшова К.О., предлагал ему уговорить лиц, задействованных в схеме обезличивания денежных средств дать показания, взамен на гарантии со стороны следователя о неизменности их процессуального статуса свидетелей и отсутствия уголовного преследования.
Поясняет, что согласно материалов уголовного дела имели место материальные претензии ряда организаций ( ООО "Пензастроймонтаж", ООО "ИнвестБалтСнаб" и ООО "Пантеон"), которые контролировали Рожнов Д.Ю. и Илюшкин И.В., к ряду организаций, располагающихся в г.*** *** В.А. никакого отношения к ним не имел. Он являлся представителем организаций- истцов на территории г.*** ( это указано в приговоре). В связи с чем, о каких либо материальных претензиях к нему речи быть не может. О каких либо посреднических действиях в реализации договоренностей о добровольном возмещении денежных средств до судебного урегулирования спора также не может быть и речи, так как иски поданы и шло арбитражное производство.
В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что он, якобы, попустил подобное поведение, встретившись с защитником вне пределов УМВД и в выходной день. Однако, ни в одном источнике не указано, что такое поведение может являться незаконным. Следователь- процессуально независимое лицо и он сам определяет свое поведение при расследовании уголовного дела. В ходе расследования экономических преступлений около 80-90 % контактов происходят вне пределов УМВД и далеко не все из них заканчиваются составлением какого-либо протокола следственного действия. Согласно материалов уголовного дела, эта встреча не планировалась, а была инициирована и спровоцирована самим Ковшовым К.О., который в этот момент действовал в рамках оперативного эксперимента. При встрече его- Меньших, цель была лишь получение информации ( заключение лингвистического исследования). Согласно приговору суда данная встреча вообще не была связана с расследованием уголовного дела.
Считает, что выводы служебной проверки, которые установили в его действиях проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, что было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Главной целью было его увольнение по любым основаниям. Проверка проходила под контролем заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области *** С.А., с которым у него был конфликт и он являлся инициатором отрицательной ложной пропаганды о нем в средствах массовой информации и среди сотрудников правоохранительных органов.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Меньших А.В., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Копниной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение пом.прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Меньших А.В. явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 октября 2016 г., приказ УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2016 г. N *** л/с, которым действия следователя Меньших А.В., выразившиеся в несоблюдении законодательства РФ, положений нормативно-правовых актов, определяющих его права, служебных обязанностей в сфере внутренних дел, должностной инструкции и ненадлежащем служебном поведении, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства явно свидетельствуют о несоблюдении последним принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В доводах жалобы Меньших А.В. выражает несогласие с выводами служебной проверки.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Тамбовской области *** Ю.П., было установлено следующее.
Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о передаче 17.09.2016 г. в автомобиле, находящемся в г.*** на ул.***, адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Ковшовым К.О. незаконного вознаграждения следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД Меньших А.В. в виде денег, за совершение действий и бездействие, входящих в полномочия следователя, в пользу представляемого адвокатом лица- свидетеля по уголовному делу N *** *** В.А. в виде непринятия мер по привлечению к уголовной ответственности по ч.*** ст*** УК РФ.
07.09.2016 г. Меньших А.В., признав необходимым произвести допрос в месте нахождения следственного органа, вызвал *** В.А. в УМВД России по Тамбовской области для допроса в качестве свидетеля.
09.09.2016 г., получив показания *** В.А., интересующие следствие, оформил ход и результаты следственного действия протоколом, который в материалах дела отсутствует. Пояснения Меньших А.В. в оправдание своих действий и бездействия о том, что допрашиваемый отказался удостоверить своей подписью факт ознакомления с показаниями и правильности его составления, сославшись на просьбу его оформления в другую дату, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.1 и ч.9 ст.190 УПК РФ, ход и результаты допроса подлежат обязательному отражению в протоколе, а отказ от подписания протокола допроса или невозможности его подписания удостоверяется в порядке ст.167 УПК РФ, зафиксировав факт отказа и приобщив протокол к материалам уголовного дела.
В данном случае подполковник юстиции Меньших А.В. обязан был руководствоваться требованиями УПК РФ, зафиксировав факт отказа и приобщив протокол к материалам дела.
Указанные действия и бездействия подполковника юстиции Меньших А.В. являются нарушениями требований ч.1 и ч.9 ст. 190 и 167 УПК РФ, п.1 и п.2 ч.1 ст.12 ФЗ "О службе в ОВД..", п.5 гл.2 "Дисциплинарного устава ОВД РФ...", п.3 раздела 1 и п.10.1 раздела 3 "Положения о СУ УМВД...", п.3 раздела 1 должностной инструкции Меньших А.В.
Кроме того, при проведении служебной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении подполковником юстиции Меньших А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований, предъявляемых к служебному поведению, неисполнении обязанностей заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В период расследования уголовного дела подполковник юстиции Меньших А.В., заведомо зная, что он является стороной обвинения по уголовному делу и осуществляет от имени государства процессуальную деятельность, связанную с уголовным преследованием, неоднократно осуществлял встречи с участниками уголовного судопроизводства, в ходе которых допускал поведение, вызывающие сомнение в объективности и справедливости результатов расследования, вел переговоры о материальных претензиях подозреваемого к свидетелю, фактически являясь посредником в достижении и реализации договоренностей о добровольном возмещении им указанных денежных средств до судебного урегулирования спора, обещая, в случае возврата, не изменять процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, в т.ч. и в связи с обращением к нему Ковшова К.О., предлагал ему уговорить лиц, задействованных в схеме обналичивания денежных средств дать показания взамен на гарантии, со стороны следователя о неизменности их процессуального статуса свидетелей по данному уголовному делу и отсутствии уголовного преследования.
17.09.2016 г. в выходной день, подполковник юстиции Меньших А.В., вновь допустил подобное поведение. Не находясь при исполнении служебных обязанностей, не планируя проведение следственных действий, назначил встречу защитнику для проведения переговоров, вне пределов административных зданий ОВД РФ.
Указанное поведение подполковника юстиции Меньших А.В., не соответствующее требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, послужило причиной осуществления в отношении него, в дальнейшем, уголовного преследования, а также повлекло широкий негативный резонанс в средствах массовой информации, подрывающий авторитет и репутацию как УМВД России по Тамбовской области, так и ОВД в целом.
С учетом того, что несоблюдение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом, совершенные подполковником юстиции Меньших А.В. проступки, влекут за собой основания для расторжения контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в ОВД РФ...".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец не предоставил.
В доводах жалобы также не содержатся ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы являться основанием для признания выводов служебной проверки не доказанными.
Указанные в заключении обстоятельства, по существу Меньших А.В. не отрицаются. Так, тот факт, что 09.09.2016 г. свидетель *** В.А. давал показания по уголовному делу, а подписывать протокол допроса отказался, и отказ от подписи Меньших А.В. не оформил в соответствии с нормами УПК РФ, им не отрицается. Не отрицается и факт встречи с защитником по уголовному делу в выходной день. При этом Меньших А.В. указывает, что ничего незаконного в этом нет. Вместе с тем, такое поведение дает основание сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.
Из пояснений Меньших А.В. в ходе проведения служебной проверки следует, что он не отрицал и ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства, поясняя, что его личная заинтересованность в достижении указанных договоренности выражалась в отсутствии необходимости проведения следственных действий и встречных проверок финансово-хозяйственной деятельности, для установления истины по уголовному делу.
Такое поведение также порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, служебная проверка проведена полно и всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства совершения Меньших дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел. Допущенные истцом нарушения действующего законодательства явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника органов внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, создают угрозу жизни и здоровью людей, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меньших А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имелось.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньших Андрея Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
