Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Плаксина Николая Васильевича - Градова Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности, на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года, которым определено:
ходатайство представителя ответчика Плаксина Николая Васильевича - Градова Андрея Николаевича о передаче гражданского дела N по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москвы в лице Рязанского регионального филиала к ООО "Эвис" Рязанского района Рязанской области, Трихункову Алексею Михайловичу, Плаксину Николаю Васильевичу о взыскании основного долга и задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москвы в лице Рязанского регионального филиала обратился с иском к ООО "Эвис" Рязанского района Рязанской области, Трихункову Алексею Михайловичу, Плаксину Николаю Васильевичу о взыскании основного долга и задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать с ООО "Эвис" Рязанского района Рязанской области, Трихункова Алексея Михайловича, Плаксина Николая Васильевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москвы в лице Рязанского регионального филиала основной долг по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года в сумме 20 860 842, 29 рублей; взыскать с ООО "Эвис" Рязанского района Рязанской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москвы в лице Рязанского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2014 года в общей сумме 24 296, 33 рублей, в том числе: 9,44 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 24 243, 34 рублей пени по просроченному долгу, 43, 55 рублей - пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N.1 об ипотеке от 30 сентября 2014 года, принадлежащее ООО "Эвис" Рязанского района Рязанской области, путем продажи с публичных торгов, а именно: -здание-хозблок, лит.А, назначение - жилое, 2-этажное, общей площадью 1 868, 9 кв.м, инв. N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (N), установив начальную продажную стоимость в размере 58 923 000, 00 рублей; -право аренды земельного участка с номером N, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м, виды разрешенного использования: для обслуживания магазина, адрес (местонахождение): <адрес>), установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Плаксина Н.В. - Градова А.Н. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани было отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Плаксина Н.В. - Градов А.Н. просит указанное определение отменить. Считает, что в соответствии с договорами поручительства, заключенными с ответчиками, между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, которое не оспорено и не было признано недействительным.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, районный суд исходил из того, что настоящий иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания, предусмотренные законом для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно п. 7.9 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 30.09.2014 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Эвис", споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.
Согласно п. 4.5 договора поручительства N от 30.09.2014 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Трихунковым А.М. и договора поручительства N от 30.09.2014 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Плаксиным Н.В., споры между сторонами разрешаются по месту расположения Рязанского филиала ОАО "Россельхозбанк".
Так как Банк предъявил настоящие исковые требования и к Трихункову А.М. и Плаксину Н.В., как физическим лицам, и ООО "Эвис", как юридическому лицу, то нельзя признать, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.
Фактически изменение подсудности по соглашению участников договора отсутствует, так как по договорам поручительства и кредитному договору установлена различная подсудность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков), поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены только между банком и поручителями, в то время как по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.
Исковое заявление подано истцом в Рязанский районный суд Рязанской области по месту нахождения одного из ответчиков, а именно юридического лица ООО "Эвис", расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, дело было принято Рязанским районным судом Рязанской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Плаксина Н.В. - Градова А.Н., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
