Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Долженко Светланы Михайловны к Нягину Сергею Александровичу, Нягину Александру Ивановичу и Нягиной Зое Елизаровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Нягина А.И., Нягиной З.Е., Нягина С.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Долженко (Матвеевой) С.М. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 21:19:170103:367, принадлежащим Нягину Сергею Александровичу, Нягину Александру Ивановичу и Нягиной Зое Елизаровне на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в каталоге координат экспертного заключения N11/17 (вариант 2), выполненного ООО "Кадастровый инженер" на основании определения Урмарского районного суда ЧР от 07 июня 2017 года, точки н9, н8, н7.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Долженко С.М. обратилась в суд с уточненным иском к Нягину С.А, Нягину А.И., Нягиной З.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для содержания и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам в равных долях. Фактическое расположение границ земельных участков не соответствует сведениям из реестра недвижимости о границах данных участков. Самостоятельно согласовать местоположение спорных границ не представилось возможным ввиду отсутствия соглашения с соседями. Опираясь на заключение проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы, истица просила установить спорную границу по варианту N2 предложенного экспертом ООО "Кадастровый инженер" экспертного заключения N11/17 по характерным точкам координат н9, н8, н7.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просили ответчики, обратившиеся с апелляционной жалобой. Они считали, что судом первой инстанции решение принято без учета того, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы о первоначальном выделении земельного участка Г.А.правопредшественнику истца), площадью <данные изъяты> га. Судом не принято во внимание, что истцом незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Также судом не разрешен вопрос об исключении из реестра сведений об имеющихся в нем координатах смежных границ спорных земельных участков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков лиц, права и обязанности которых затронуты принятым судебным постановлением. Так, из материалов дела усматривается, что кроме смежной границы, местоположение которой установил суд первой инстанции, в результате принятия судебного постановления изменится местоположение границ земельного участка истца, смежных с землями общего пользования. В связи с изложенным, судебная коллегия привлекла также к участию в деле в качестве ответчиков администрацию Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики и администрацию Урмарского района Чувашской Республики.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов районного суда, установившего смежную границу между земельными участками истца и ответчиков по варианту N 2, предложенному кадастровым инженером Моргуновым С.В. в рамках проведенной по делу экспертизы, ввиду следующего.
Выбранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать закону (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), его удовлетворение должно вести к восстановлению нарушенного права. Принятые судом решения должны быть исполнимыми. Однако, принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Как усматривается из принятого судебного постановления и схемы расположения уточняемой границы по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, указанным в просительной части удовлетворенного судом иска, эта граница установлена с пересечением имеющихся на кадастровом учете границ спорного земельного участка и с выходом на земли общего пользования.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ). Объектом права может быть лишь земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, сведения о котором имеются в реестре недвижимости.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации недвижимости).
В целях государственного кадастрового учета земельного участка наряду с соответствующим заявлением заинтересованному лицу требуется представить межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером. Согласно ст. 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемом земельном участке либо о части (частях) земельного участка или новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке. Таким образом, земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН.
В соответствии с действующими на сегодняшний день требованиями о внесении сведений в ЕГРН, при описании границ земельного участка, соответственно, при составлении его межевого плана, должен быть описан замкнутый контур его границы, то есть таким образом, что перечень характерных точек замкнутого контура должен завершаться повторением начальной точки (координаты равны).
При таких обстоятельствах, решение суда, влекущее внесение изменений в ЕГРН путем установления одной границы, которая в совокупности с другими границами этого же земельного участка не образует замкнутый контур, будет неисполнимым, приведет к необходимости уточнения иных границ земельного участка, к возможным спорам относительно его площади, ввиду ее неопределенности. Такое решение не будет соответствовать принципам исполнимости судебного акта и его основной цели - восстановлению нарушенного права.
В ходе рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции представителем Долженко С.М. Чегодаевой Н.Г. подано уточненное исковое требование к Нягиным, администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики и администрации Урмарского района Чувашской Республики об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "НПП "Вершина" Никитиным Г.О. 21 июня 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Чегодаева Н.Г. иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчики Нягина С.А. и Нягин А.И. иск признали, сообщив суду, что в случае установления границ по межевому плану от 21.06.2018, смежная граница не будет нарушать их прав, площадь их земельного участка будет соответствовать зарегистрированной площади в 1840 кв.м.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" Новинская Е.И. в судебном заседании пояснила, что предложенный истцом вариант установления границы в соответствии с межевым планом от 21.06.2018, устранит имеющуюся в реестре кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположении спорного и смежных с ним земельных участков.
Ответчики Нягина З.Е., представители администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики и администрации Урмарского района Чувашской Республики, уточненный иск к которым был судом направлен по почте, третьи лица, участвующие в деле, своих возражений по существу уточненного иска не представили, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "НПП "Вершина" от 21.06.2018, подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Долженко С.М. принадлежит на праве собственности вышеназванный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для содержания и обслуживания жилого дома.
Соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, также имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Нягиным в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве каждому).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец Долженко С.М. не имеет реальной возможности в полной мере осуществлять свои права землепользователя ввиду спора о местоположении смежной границы между ее и соседним земельным участком с кадастровым номером N. Фактическая смежная граница не соответствует сведениям о границах данных участков, имеющимся в реестре недвижимости.
Из представленных суду сведений из ЕГРН следует, что земельный участок, принадлежащий Долженко С.М., с кадастровым номером N, с площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2006 году на основании постановления главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от 01.09.2006 N 451 "О закреплении земельного участка в собственность Матвеевой М.Г.". Местоположение границ данного участка определено в координатах характерных точек его границ с точностью ниже нормативной.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам Нягиным на праве общей долевой собственности, с площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2004 году, его местоположение определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ранее органом кадастрового учета выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, заключающаяся в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, не исправленная до настоящего времени.
Из представленных в дело схем расположения указанных земельных участков, с отображением их границ на ортофотоподложке усматривается, что участки по данным ЕГРН, не имеют общей границы, их границы пересекаются, между ними имеются участки вклинивания, в то время как на местности граница между участками смежная, вклиниваний и пересечений не имеет.
Управлением Росреестра в дело представлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам уточненного искового заявления. Из нее и пояснений сторон и третьего лица следует, что вновь образованные границы будут соответствовать фактической границе между земельными участками, проходящей вдоль нежилого здания на территории земельного участка истицы с необходимым отступом от здания. При этом смежная граница участка со стороны земельного участка ответчиков не будет его пересекать, что даст возможность в последующем ответчикам Нягиным сформировать новые границы своего участка с учетом их фактического местоположения и с учетом исправления кадастровой ошибки. Противоположная граница спорного участка с земельными участками N и N (ранее земельный участок с кадастровым номером N), принадлежащими Г.В., уже поставлена на кадастровый учет с устранением кадастровой ошибки и является смежной по отношению к спорному участку.
Граничащие по двум другим границам с земельным участком истицы органы местного самоуправления в отношении земель общего пользования своих возражений не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчиков с местоположением границ по предложенному истцом в уточненном иске варианту, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Долженко С.М., установив спорные границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО "НПП "Вершина" 21.06.2018, по характерным точкам координат 1, н2, н3, н4, 5, 6, 7, 8.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы Нягиными, в последующем не был ими поддержан, судебной коллегией не принят. Так, судом апелляционной инстанции по делу установлены безусловные основания к отмене судебного постановления, выразившиеся в принятии районным судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах органов местного самоуправления, не привлеченных в качестве ответчиков (п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ). Учитывая данное обстоятельство, а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска по уточненным в суде апелляционной инстанции исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года, принять по делу новое решение.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ 1, н2, н3, н4, 5, 6, 7, 8, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "НПП "Вершина" Никитиным О.Г. 21 июня 2018 года..
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д.Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка