Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2304/2018
" 29 " октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Жукова И.П., Колесова Р.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарунова П.Н. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тарунову П.Н. о взыскании задолженности, и постановлено взыскать с Тарунова П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2014 года в сумме 202755,20 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Тарунова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кузнецовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Тарунову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221558,48 руб.
Требования обоснованы тем, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 225000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,55% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец просит взыскать требуемую сумму в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тарунов П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать. Указывает, что банк, устанавливая неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 0,5% в день, злоупотребил своими правами. Как профессиональный участник рынка в области потребительского кредитования истец на момент заключения кредитного договора от 20 мая 2014 года не мог не знать об ограничениях в области процента неустойки, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Отмечает, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, поскольку договорная неустойка была чрезвычайно завышена банком, истец не предоставил возражений относительно ходатайства ответчика о её уменьшении, не доказал размер возможных убытков, каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, не понёс. Также считает, что судом неправомерно взыскана сумма просроченных процентов в полном объеме, в связи с чем заявляет ходатайство о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает необходимость перерасчёта взыскиваемых сумм с учётом изменения динамики процентной ставки, поскольку с 2014 по 2018 годы она снизилась с 22 до 13%, в противном случае усматривается недобросовестное поведение кредитной организации, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть оказано в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для досрочного взыскания суммы задолженности по договору. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд установил несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил её.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ и пункта 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 20 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Таруновым П.Н. заключен кредитный договор N на сумму 225000 руб. под 21,55 % годовых на срок 60 месяцев.
Условиями договора предусмотрено, что сумма кредита уплачивается аннуитетными платежами, которые состоят из платежей в погашение кредита и процентов за пользование им (п. 3.1).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
Дополнительным соглашением N 1 от 18 ноября 2015 года и приложенному к нему графику платежей N 2 от той же даты усматривается, что заёмщику был предоставлен льготный период погашения кредита с 20 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года: отсрочено погашение основного долга и процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но неуплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 20 ноября 2015 по 20 мая 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заёмщиком по графику платежей; отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с 20 июня 2016 года по 20 мая 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заёмщиком по графику платежей; начисленные, но неуплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам с 20 ноября 2015 по 20 мая 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заёмщиком по графику платежей; погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N; по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора N от 20 мая 2014 года.
Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик возврат кредита в установленном договором порядке не возвращает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер подлежащей взысканию суммы, а также расчет задолженности, представленные истцом, Таруновым П.Н. не опровергнуты, своего расчета он не представил. Не приведен расчет и в апелляционной жалобе.
Проверив расчет банка, суд обоснованно согласился с ним.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом по ст. 333 ГК РФ и их перерасчете вследствие снижения банком процентной ставки по кредитам за период действия договора с ответчиком выводов суда не опровергают, так как основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства.
В частности, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению лишь к неустойке, поэтому проценты за пользование кредитом уменьшены на основании этой нормы быть не могут.
Вопреки ссылке в жалобе, суд не взыскивал с ответчика проценты, начисленные на проценты, или проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, а сумма 21383,28 руб. не является неустойкой, выступая просроченными процентами за пользование кредитом, что отражено в расчете задолженности (л.д. 25-27).
Снижение процентной ставки по кредиту является изменением условий кредитного договора, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон договора. Сведений об иных изменениях договора, кроме вышеизложенных, материалы дела не содержит, ответчик также не оспаривает, что банком согласия на снижение процентной ставки по договору не давалось.
Само по себе несогласие ответчика с тем, как суд уменьшил размер неустойки, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения решения вследствие того, что данный довод Таруновым П.Н. не обоснован.
Тот факт, что кредитным договором неустойка была установлена в завышенном размере, был верно оценен судом, что и послужило основанием для ее снижения.
Иных доводов, которые можно было бы признать состоятельными по этому требованию, заемщиком не приведено.
Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на то, что банк, заключая кредитный договор 20 мая 2014 года, не мог не знать о начале действия с 01 июля того же года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего ограничения по размеру неустойки, на правильность выводов суд не влияет в силу того, что на момент заключения кредитного договора между сторонами указанный закон свое действие на их отношения не распространял, поэтому обязательным для них не являлся.
Приводя в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении банком своим правом, ответчик не указал объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, и не представил доказательств таких обстоятельств.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарунова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
