Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2304/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисовской Н.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 апреля 2018 года по иску Лисовской Нины Александровны к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисовская Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в сумме 37 324 руб. 82 коп., мотивируя требования тем, что состоит в должности врача-методиста ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ"). Ее должность дважды сокращалась. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05.12.2016 г. приказ о сокращении должности врача-методиста, а также приказ главврача Клинцовской ЦГБ о прекращении трудового договора и ее увольнении отменены, истица восстановлена в должности врача-методиста с 10.08.2016 г. С ГБУЗ "Клинцовской ЦГБ" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (82 рабочих дня), в сумме 37 924 руб. 18 коп. Решение суда исполнено, в ее пользу перечислена денежная сумма установленная решением суда. При этом, от нее не требовали ранее произведенных при увольнении выплат. В январе 2017 г. главный бухгалтер обратилась к ней с требованием выплатить сумму, перечисленную ей при ее сокращении, и сообщила, что имеется приказ главврача. Полагая, что имеется приказ она не возражала против удержания денежных средств, в результате чего, в течение 5,5 месяцев с нее удерживали 100 % заработной платы. Считает, что удержания заработной платы произведены ответчиком не законно, поскольку приказ главврача не издавался, удержание произведено в размере 100 % вместо 20 %, и кроме того, основания для удержания из заработной платы отсутствовали. Просит взыскать с ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" удержанную заработную плату.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Лисовской Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, поскольку судом не было принято во внимание, что в ни в приказе о восстановлении истца на работе, ни в судебном решении не указано на удержание из ее заработной платы денежных средств, выплаченных при увольнении по сокращению штата, удержание производилось главным бухгалтером ФИО12 самовольно, при этом, письменное согласие на удержание денежных средств у истца не отбиралось. По мнению апеллянта главным врачом и главным бухгалтером совершен подлог, поскольку в период нахождения дела в суде ими издано распоряжение об удержании денежных средств из заработной платы, которое ранее не существовало. Ссылается на то, что решением суда от 25.04.2018 г. ей причинено моральное оскорбление, указанием суда на то, что целью обращения в суд явилось обогащение. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 138 ТК РФ, в силу которой общий размер всех удержаний из заработной платы не может превышать 20%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" Рябченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лисовская Н.А., представитель ответчика ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Лисовской Н.А., приказ N 285 от 08.06.2016 г. главного врача ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о сокращении должности врача - методиста (по сан.просвет работе) ОМО -1,0 ставку, а также приказ N 292 от 10.08.2016 г. главного врача ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о прекращении трудового договора и увольнении врача-методиста Лисовской Нины Александровны в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными.
Лисовская Н.А. восстановлена в должности врача-методиста ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" с 10 августа 2016 г., в ее пользу с ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (10 августа 2016 г. по день восстановления на работе (82 рабочих дня) в сумме 37 924 руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после восстановления Лисовской Н.А. на работе в должности врача-методиста ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" работодатель в течение пяти месяцев производил удержания из заработной платы Лисовской Н.А. денежных средств в размере 37 324 руб. 82 коп. (в январе 2017 г. - 2 814, 36 руб., 4 419, 24 руб.; в феврале - 10 307 руб.; в марте 2017 г.- 6 765, 71 руб. и 3 137, 29 руб.; в апреле - 4 957, 55 руб.; в мае 2017 г. - 4 923, 67 руб.)
Не согласившись с произведенными удержаниями из заработной платы, Лисовская Н.А. неоднократно в устной и письменной форме обращалась к работодателю с просьбой разъяснить, в связи с чем, из ее заработной платы производятся удержания.
В связи с тем, что спор не был урегулирован мирным путем, Лисовская Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" незаконно удержанной заработной платы в размере 37 324 руб. 82 коп.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что после восстановления Лисовской Н.А. на работе, из ее заработной платы была удержана денежная сумма в размере 37 324 руб. 82 коп., которая включала в себя выходное пособие в размере 19 887 руб. 07 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 437 руб.75 коп. выплаченных при увольнении по сокращению.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Однако, из материалов дела видно и не отрицалось ответчиком в суде, что с распоряжением главного врача ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" от 27.01.2017 г. об удержании из заработной платы Лисовской Н.А. денежной суммы в размере 37 324, 82 руб. Лисовскую Н.А. никто не знакомил, письменного согласие на удержание денежных средств она не давала, тем самым ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" были нарушены нормы трудового права.
Вследствие чего, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лисовской Н.А. и взыскании в ее пользу с ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" незаконно удержанной заработной платы в размере 37324, 82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 апреля 2018 года по иску Лисовской Нины Александровны к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о взыскании заработной платы отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лисовской Нины Александровны к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" в пользу Лисовской Нины Александровны незаконно удержанную заработную плату в размере 37 324 рубля 82 копейки.
Взыскать с ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319 рублей 74 копейки.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
