Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский стандарт" к Дудаеву Сергею Ахметовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Дудаева Сергея Ахметовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018г., которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Дудаева Сергея Ахметовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 марта 2012г. в размере 78310,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,31 руб., всего 80859,52 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика Дудаева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Дудаева С.А. задолженность по кредитному договору ... от 11.03.2012г. в размере 78310 руб. 21 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины - 2549 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2012г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте Дудаев С.А. просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, "Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Рассмотрев оферту ответчика о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт. Тем самым между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Банк выпустил на имя Дудаева С.А. банковскую карту, которую последний получил, активировал.
В рамках договора ответчиком совершались расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком. Однако минимальные платежи, предусмотренные договором, производились ненадлежащим образом. В связи с чем, истец выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 10.02.2016г. полную сумму задолженности по договору в размере 92 496 руб. 33 коп. Ответчик требование не исполнил и задолженность не погасил.
Представитель истца Вежевич Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Дудаев С.А. иск не признал.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дудаев С.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие долга перед банком.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дудаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
11.03.2012г. Дудаев С.А. обратился с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Данное предложение было принято банком, и между АО "Банк Русский Стандарт" и Дудаевым С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.03.2012г., на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт".
Районный суд посчитал, что между банком и клиентом Дудаевым С.А. был заключен договор о карте, по условиям которого ответчик обязался производить возврат полученных денежных средств, уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком не было обеспечено внесение суммы минимального платежа на счете карты, что дало банку право на направление ему заключительного счета-выписки.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Как видно из дела, факт заключения названного договора ответчиком не оспаривается, осуществление покупок за счет средств, снимаемых с карты, последним подтверждается.
Также из документов видно, что за период с марта 2012г. по январь 2016г. всего Дудаевым С.А. по карте было использовано денежных средств на сумму 97695 руб. 84 коп., а возвращено банку - 83 429 руб. 02 коп.
При этом из истории платежей следует, что, получив денежные средства, ответчик гашение заемных средств производил на протяжении длительного времени, а не разово, что приводило к тому, что банк начислял ему проценты. Так, например, в марте 2012г. была покупка на 10 тыс. руб. Эту сумму ответчику необходимо было вернуть банку, но 12.05.2012г. внесено только 500 руб., 22.06.2012г. - 1 400 руб., в последующем - 2 050 руб., 2 500 руб., 3000 руб., 1 200 руб. Последняя сумма 1200 руб. включена в период январь- февраль 2013г.
А за весь этот период шло начисление процентов, т.к. первоначально полученная от банка сумма не была возвращена. В этот же период Дудаевым С.А. еще были сняты с карты денежные средства, которые также нужно было возвратить, а за задержку платежа также рассчитывались проценты.
Внесение же минимального платежа в размере 500 руб., это лишь подтверждение того, что ответчик намерен пользоваться картой, и не означает в настоящем случае надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.
Таким образом, за период с марта 2012г. по январь 2016г. помимо 97695 руб. 84 коп., снятых Дудаевым С.А., ему были начислены проценты в размере 68967 руб. 01 коп., а выплатил он 83429 руб. 02 коп. Данной суммы недостаточно для покрытия основного долга и процентов. А кроме этого ему были начислены штрафы за пропуск минимального платежа, плата за СМС-сервис.
Исходя из представленных документов, судебная коллегия считает, что расчет задолженности, предъявленной к взысканию, является верным. Доводы ответчика об осуществлении им полного расчета с банком не соответствуют действительности, а потому во внимание не принимаются.
Поскольку у ответчика имелся долг перед банком, районный суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
По условиям договора, заключенного между сторонами, разрешение споров между ними было отнесено к подсудности Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ. В связи с чем, дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" было правомерно рассмотрено названным судом.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
