Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2304/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычкова В.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бычкову В.В. о досрочном взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кожененко В.И..
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (место нахождения: <адрес>, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России": <адрес>) с Бычкова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 749 (двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 30 коп., из которых 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 30 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 68 959 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 57 коп. - просроченные проценты; 142 009 (сто сорок две тысячи девять) рублей 61 коп. - основной долг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 467(одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 49 коп. "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бычкову В.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кожененко В.И.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бычкова В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 749,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 467,49 рублей.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бычков В.В. просит решение отменить как незаконное и не обоснованное. Судом без всестороннего выяснения обстоятельств покупки им квартиры на <адрес> и без требований истца признать имущество совместным, за рамками исковых требований самостоятельно определен порядок собственности супругов как совместный, хотя в материалах дела имеются доказательства раздела денежных средств между супругами.
Полученные от продажи совместно нажитого жилого дома в <адрес> они с супругой Кожененко В.И. поделили денежные средства пополам. На вырученные деньги он купил квартиру на <адрес>, а она перечислила 1 350 000 рублей на расчетный счет Сбербанка для погашения кредита.
Судом сделан ошибочный вывод о фактическом принятии им наследства после смерти Кожененко В.И. в виде права общей собственности на квартиру по <адрес>.
В судебном решении не отражено его ходатайство о пропуске срока исковой давности, которые по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в банк не поступали в связи со смертью Кожененко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право обратиться за просроченной задолженностью, с этой даты начал течь срок исковой давности.
Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указав, что ходатайство о применении срока исковой давности истцом не заявлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бычков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Аленкина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожененко В.И. и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 700 рублей под 20,80% годовых на цели личного потребления на срок 53 месяца.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Для расчетов по данному кредитному договору на имя Кожененко В.И. был открыт счет N.
ДД.ММ.ГГГГ Кожененко В.В. умерла. После её смерти наследственное дело не заводилось, обязанность по погашению кредита в полном объеме не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Кожененко В.И. состояла в зарегистрированном браке с Бычковым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее смерти.
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, супругами в общую собственность (по 1/2 доли) были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Бычковым В.В. и Кожененко В.И. были проданы за 2 710 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бычкова В.В. была приобретена квартира <адрес>, стоимость составила 1 400 000 рублей
Денежная сумма, полученная Кожененко В.И. от продажи жилого дома и земельного участка, в размере 1 350 000 рублей была перечислена на расчетный счет Кожененко В.И. в ПАО " Сбербанк России" N, впоследствии сумма 25 000 рублей была снята самой Кожененко В.И., 1 300 000 руб. переведена на счет Кожененко Д.С. Оставшиеся на счету денежные средства были перечислены в счет погашения кредитного обязательства Кожененко В.И. после её смерти. Последний платеж был в январе 2016 года, поле чего образовалась задолженность в размере заявленных исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Бычков В.В. как наследник заемщика по кредитному договору отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и не движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, где проживал Бычков В.В. с супругой до момента ее смерти, была приобретена на имя Бычкова В.В. в период брака с Кожененко В.И. на денежные средства, полученные от продажи жилого дома в <адрес>, так же приобретенного в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, где Кожененко В.И. принадлежит 1/2 доля квартиры в силу ст. 38, 39 СК РФ.
Согласно ч.2 ст. 11532 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
После смерти Кожененко В.И. ответчик продолжает жить в указанной квартире, пользуется ею, принимает меры к её сохранности, оплачивает расходы по её содержанию в полном объеме, что свидетельствует о принятии им наследства 1/2 доли квартиры после смерти своей супруги.
Доказательства раздела денежных средств супругов Бычкова В.В. и Кожененко В.И. материалы дела не содержат, брачный контракт ими не заключался.
Распределение между супругами денежных средств, полученных от реализации жилого дома, не свидетельствует о разделе имущества и приобретении квартиры в собственность одного Бычкова В.В., поскольку данное приобретение имело место в период брака.
Ходатайство о применении срока исковой давности Бычковым В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось и не могло быть рассмотрено судом в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом размера задолженности Кожененко В.И. по кредитному договору в размере 226 749 руб. и стоимостью наследственного имущества, составляющего 700 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, суд верно удовлетворил исковые требования истца, расторг кредитный договор и взыскал с наследника Кожененко В.И., принявшего наследство, - Бычкова В.В. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
