Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф", Ивановой Л.Н., Попову Д.Д., Поповой Р.М., Николаеву Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С. о признании сделок недействительными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью"Полипрофиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф",Ивановой Л.Н., Попову Д.Д., Поповой Р.М., Николаеву Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С., третьи лица, незаявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчиковУправление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Публичноеакционерное общество "Сбербанк России", Публичное акционерноеобщество "ВТБ 24" о признании сделок недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Егорова А.Н., представителя ответчика Дениско В.С., ответчиков Иванову Л.Н., Сультимжамсоеву Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Полипрофиль" обратилось в суд с иском к ООО "МаксПроф", Ивановой Л.Н., Попову Д.Д., Поповой Р.М., Николаеву Н.А., Николаевой Л.Р., Сультимжамсоевой Л.С. о признании сделок недействительными, а именно договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 22.03.2017, заключенных между ответчиками, как заключенные без согласия истца, потому несоответствующие требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Егоров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 21 февраля 2017 года между ООО "Полипрофиль" и ООО "МаксПроф" был заключен договор строительного подряда N ... на устройство витражей и балконного остекления и договор строительного подряда N ... на устройство ПВХ изделий, окон, по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом в квартале N ... г.Якутска"
В силу п.п.2.2 договора строительного подряда N ..., п.п. 2.2 договора строительного подряда N ... ООО "Полипрофиль" приняло на себя обязательство о передаче ООО "МаксПроф" в счет оплаты выполненных работ площади в виде квартир NN ..., расположенные в этом доме, с правом подрядчика дальнейшей реализации этих квартир 3 лицам.
22 марта 2017 года стороны заключили договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) NN ... в N ... квартале в г. Якутске.
Согласно пункту 3.2 этого договора оплата дольщиком в лице ООО "МаксПроф" стоимости передаваемых ему площадей производится путем взаимозачета по вышеуказанным договорам строительного подряда NN ....
01 августа 2017 между ООО "МаксПроф" и Ивановой J1.H., 22 марта 2017 года - Поповым Д.Д., Поповой P.M., 26 октября 2017 - Николаевым Н.А., Николаевой JI.P. 22 марта 2017 - СультимжамсоевойJI.C. заключены договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале N ... в г.. Якутске от 22 марта 2017.
Указанные договора уступки права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), наряду с ипотекой в силу закона.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
По настоящему делу представитель ООО "Макспроф" в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между двумя юридическими лицами, носит характер договора взаимозачета, определяет порядок платежей по договорам строительного подряда.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания данное пояснение представителя, поскольку из содержания договоров строительного подряда и договоров долевого участия в строительстве объекта "Многоквартирный дом N ... квартал г. Якутск" следует, что обе стороны по отношению друг к другу являются и должниками, и кредиторами При этом условиями договора, заключенными между собой, оплату выполненных каждым работ стороны определиливзаимозачетом, а именно оплата работ ООО "Макспроф" Обществом "Полипрофиль" договором строительного подряда определена передачей площади в строящемся объектов, оплата строительства этих площадей ООО "Макспроф" определена договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнением подрядных работ в строительстве этого объекта.
Между тем, из смысла вышеприведенного ФЗ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома следует, что в силу договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома лицо (инвестор) передает денежные средства в пользу юридического лица (застройщика), которое за счет полученных средств обязуется обеспечить строительство определенного объекта недвижимости (самостоятельно либо с помощью третьих лиц), и после окончания строительства этого объекта передать его инвестору на праве собственности либо долю в праве собственности на соответствующий объект.
Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически правоотношения двух юридических лиц основаны на договорах строительного подряда, по которому обязательства прекращаются зачетом встречных требований, а не на договоре участия в строительстве многоквартирного дома, который по существу носит характер также строительного подряда, действия юридических лиц связаны с предпринимательской деятельностью для создания одного строительного объекта.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 11 вышеприведенного Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ определено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору участия в долевом строительстве допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Истец свое требование о признании договора уступки права требования недействительным основывает тем, что подрядчик ООО "Макспроф" не выполнил принятые на себя обязательства по договорам строительного подряда, что говорит о том, что его личность для заказчика имеет существенное значение, соответственно уступка права требования не должна быть осуществлена без его согласия.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представитель ООО "Макспроф" в суде апелляционной инстанции пояснил, что такой акт сдачи приемки выполненных работ отсутствует, поскольку, заказчик уклоняется от принятия работ, в силу чего в настоящее время между двумя юридическими лицами идет спор относительно приемки сдачи выполненных работ.
Вместе с тем, в возражение указанным доводам истца ООО "Макспроф" суду представлен отчет N ... ООО КФК "Бизнес оценка" от 23 апреля 2018 года.
Согласно этой оценке на дату проведения экспертизы работы, предусмотренные договорами строительного подряда NN ... от 21 февраля 2017, выполнены в полном объеме, установка и монтаж окон и оконных блоков соответствуют ГОСТ 30917-2012; ГОСТ Р 52749 2007, СНИП 23-02-2003.
В суде апелляционной инстанции ответчики Иванова Л.Н., Сультимжамсоева Л.С. пояснили, что они полностью оплатили стоимость квартир, определенной договором уступки права требования, заключенному ими с ООО "Макспроф".
Указанные обстоятельства говорят о недобросовестности поведения истца в разрешении спора с подрядчиком. Фактическое выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств независимо от отсутствия соответствующего акта о приемке выполненных работ, вместе с тем подтверждаемое иным доказательством, говорит о том, что сделка, совершенная подрядчиком с 3 лицами, каких либо неблагоприятных последствий для него не повлекла. Таким образом, эта сделка в силу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда не может быть признана недействительной.
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
В данном случае, право подрядчика на реализацию полученной от заказчика площади до выполнения работ, предусмотрено пунктом 7.4 договоров строительного подряда.
Ссылку истца на условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, данный договор фактически носит характер договора строительного подряда, соответственно в силу закона согласие должника на переуступку права требования не требуется. (ст.382 ГК РФ)
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка