Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об отстранении наследника от наследования, удовлетворить частично.
Признать умышленными и противоправными действия ФИО1 по завладению 05.11.2017 года и последующему удержанию денежных средств в размере 580 000 рублей, направленными против осуществления последней воли наследодателя, способствующих увеличению причитающейся ФИО1 доли наследства по завещанию.
Признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ФИО1 от наследования по завещанию после смерти ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 об отстранении наследника от наследования, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО3 и его представителя Юдаева С.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя Егорова А.А. на апелляционную жалобу ФИО3, объяснения ФИО1 и её представителя Егорова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя Юдаева С.Г. на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об отстранении наследника от наследования.
В обоснование иска указал, что 05.11.2017 г. в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, скончался отец истца - ФИО2. Он является наследником первой очереди по закону, при этом ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариально заверенное завещание N, в которое была включена и ФИО1
Являясь домработницей отца, ФИО1 в день его смерти первой попала в его квартиру. Не смущаясь факта нахождения тела покойника, ответчица стала обыскивать квартиру, с целью отыскания денег и иных ценностей. В результате, ответчица нашла более одного миллиона рублей, а также иные материальные ценности: ордена, монеты, бытовую технику. Желая увеличить причитающуюся ей долю в наследстве и действуя против осуществления последней воли отца истца - наследодателя, выраженной в завещании, ответчица взяла и вынесла из квартиры отца истца 1 090 000 рублей, несколько медалей и предметы бытовой техники.
Под натиском неопровержимых доказательств и его обещаний обратиться в правоохранительные органы, ответчица была вынуждена вернуть 580000 рублей, утверждая, что больше денежных средств не брала, как медали и предметы бытовой техники.
Судьбу денежных средств в завещании его отец не указывал, поэтому ответчица распоряжаться ими не имела права, а её действия носят противоправный характер. Свои действия ответчица мотивировала тем, что она после смерти отца истца, осталась без работы и ей необходимы были средства к существованию.
Истец просил суд признать ФИО20. недостойным наследником, что выразилось в её действиях, направленных против осуществления последней воли наследодателя, а именно на увеличение причитающейся ей доли в наследстве по завещанию, после смерти ФИО2, и отстранить ФИО1 от наследования по завещанию после смерти ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд признать действия ФИО1 по завладению 05.11.2017 и дальнейшему удержанию денежных средств, обнаруженных ответчицей в квартире наследодателя ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 090 000 рублей, умышленными и противоправными, направленными против осуществления последней воли наследодателя, способствующими увеличению причитающейся доли ФИО1 наследства по завещанию, признать ФИО1 недостойным наследником, отстранить ФИО1 от наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Юдаев С.Г. просили удовлетворить заявленные дополненные исковые требования в полном объеме.
ФИО3, как законный представитель и действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года и признать умышленными и противоправными действия ФИО1 по завладению 05.11.2017 года и последующему удержанию денежных средств в размере 1 090 000 рублей, направленными против осуществления последней воли наследодателя, способствующих увеличению причитающейся ФИО1 доли наследства по завещанию.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года и признать умышленными и противоправными действия ФИО1 по завладению 05.11.2017 года и последующему удержанию денежных средств в размере 1 090 000 рублей, направленными против осуществления последней воли наследодателя, способствующих увеличению причитающейся ФИО1 доли наследства по завещанию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи, 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст. 1112 и 1117 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу ст.ст. 1120-1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти серии N выданного Отделом ЗАГс г.Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и заведено наследственное дело N.
Наследником по закону является сын наследодателя ФИО2 - ФИО3, иных наследников по закону не установлено.
13.06.2017г. временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. - Адаменко П.С. удостоверено завещание ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана истцу и его сыну - его внуку ФИО2 - ФИО4, в равных долях по 1/2 доле каждому;
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана истцу, ответчице ФИО1B., и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
нежилые помещения N, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>, завещаны истцу, ответчице ФИО21., и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, завещано истцу, ответчице ФИО1, и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, завещано истцу, ответчице ФИО1, и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, завещано истцу, ответчице ФИО1, и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, завещано истцу, ответчице ФИО1, детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, завещано истцу, ответчице ФИО1, и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, завещано истцу, ответчице ФИО1, и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, N, завещано истцу, ответчице ФИО1, и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
автомобиль марки OPEL-INSIGNIA, легковой седан, идентификационный номер: N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N, завещан истцу, ответчице ФИО1, и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доле каждому;
автомобиль марки FORD ФОРД MAVERICK XLT, идентификационный номер N, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер N, завещан истцу;
автомобиль марки ХЮНДАИ-SOLARIS, легковой седан, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, завещан ответчице ФИО22.
Нотариально удостоверенное завещание N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит воли наследодателя ФИО2 на завещание вышеуказанным лицам каких-либо денежных средств, принадлежащих наследодателю.
Признавая ФИО1 недостойным наследником и отстраняя ее от наследования по завещанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, скончался отец истца - ФИО2.
В день смерти ФИО2 ответчица, находясь в его квартире обнаружила денежные средства. Не имея на данные денежные средства законных прав, она не уведомила известное ей лицо - наследника по закону ФИО3, имеющего право получить данные денежные средства, и добровольно не вернула ему найденные денежные средства, а завладела ими, действуя против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, тем самым увеличила стоимость своей доли, а, следовательно, и свою долю, в наследственном имуществе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются четырьмя аудио-записями телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1, совершённых в промежуток между 19-00 и 20-00 часами ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе первых двух разговоров ФИО1 отрицала факт обнаружения денежных средств, ссылаясь на то, что деньги могут находиться в сундуке в квартире или в кабинете умершего. В ходе третьего разговора она призналась, что обнаружила денежные средства, но не в размере 1000000 рублей, а в размере 580000 рублей. При этом она отказывалась их вернуть, мотивируя это тем, что она безработная, у неё трое детей, и ей деньги необходимы на проживание. На четвертой аудиозаписи ФИО3 и ФИО1 определилиместом встречи кафе "Водолей".
Факт передачи денег ФИО1 ФИО3 в размере 580 000 рублей установлен судом путём изучения видеозаписи, сделанной истцом ФИО3 и свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось ответчицей.
Факт осуществления телефонных звонков ФИО3 ФИО1 с абонентского номера: "+7 988 474-61-61" на номер телефона: "+7 928 468-59-77", в ходе которых были сделаны четыре аудиозаписи, представленные суду, подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленной суду ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Изучением детализации установлено, что время звонков и территориальное расположение абонента "+7 988 474-61-61" во время них соотносится с обстоятельствами дела, показаниями свидетелей и сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, аудиозаписи, суд оценил их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки представленных доказательств отражены в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка