Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2304/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судорова Алексея Леонидовича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между
Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Судоровым Алексеем Леонидовичем от <дата>;
взыскать с Судорова Алексея Леонидовича и Судоровой Марианны Зарифовны солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от <дата>: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 680 283 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 460 722 руб. 37 коп., задолженность по пени в размере 223 008 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере
180 435 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 922 руб. 25 коп.;
взыскать с Судорова Алексея Леонидовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.;
отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки в размере 1 800 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛУИДОР-3009D3, базовая модель <...>, VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> путем продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество: мягкая мебель, мебель для кухни, мебель для спальни, гостиные, детские, прихожие (приложение
N 2 к договору о залоге товаров в обороте N от
<дата>) путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Судорова А.Л., Судоровой М.З. задолженности по кредитному соглашению от <дата>
в сумме 1 544 449 руб. 88 коп., в том числе: остаток судной задолженности в сумме 680 283 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 460 722 руб. 37 коп., задолженность по пени в сумме 223 008 руб.
91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере
180 435 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 922 руб. 25 коп., расходов по оценке в размере 1 800 руб., расторжении кредитного соглашения, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Судоровым А.Л. от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что <дата> с индивидуальным предпринимателем Судоровым А.Л. заключено кредитное соглашение , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 800 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены: договор поручительства от
<дата> с Судоровой М.З.; договор о залоге товаров в обороте
от <дата> с Судоровым А.Л.; договор о залоге движимого имущества от <дата> с Судоровым А.Л. Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные средства на расчетный счет Судорова А.Л. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном погашении кредитов с уведомлением о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без внимания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Судоров А.Л., считая решение незаконным, просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом правил подведомственности, полагая, что спор между юридическими лицами подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл. Указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, повесток либо иных уведомлений в его адрес не поступало, разбирательство состоялось без его участия, чем нарушены его конституционные права на судебную защиту.
Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Милютиной Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что <дата> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Судоровым А.Л. (заемщиком) заключено кредитное соглашение , в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,08% за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от <дата> с Судоровой М.З. был заключен договор поручительства
от <дата>.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от <дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Судоровым А.Л. заключен договор о залоге товаров в обороте от <дата>, предметом которого являются следующие объекты: мягкая мебель, стоимостью 1 512 500 руб., мебель для кухни стоимостью 709 600 руб., мебель для спальни стоимостью 355 000 руб., гостиные стоимостью
244 000 руб., детские стоимостью 272 000 руб., прихожие стоимостью 171 400 руб. (приложение N 2 к договору).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от <дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Судоровым А.Л. был заключен договор о залоге движимого имущества от <дата>, предметом которого является автомобиль ЛУИДОР-3009D3, базовая модель <...>, VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Банк исполнил предусмотренные кредитным соглашением обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по кредитному соглашению. Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривалось.
Заемщиком и его поручителем нарушены условия кредитного соглашения от <дата>, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производились с нарушением установленных сроков.По состоянию на 3 августа 2018 года задолженность по кредитному соглашению составила 1 544 449 руб. 88 коп., из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) - 680 283 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам - 460 722 руб. 37 коп., задолженность по пени -
223 008 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу -
180 435 руб. 20 коп.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 349, 350 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение условий кредитного соглашения, произведение выплат с нарушением установленных сроков, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика Судорова А.Л. судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением корреспонденции.
Как следует из материалов дела, ответчику Судорову А.Л. была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, от получения которой он отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением (л.д. <...>).
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Судорова А.Л.
Также отклоняется судебной коллегией довод Судорова А.Л. о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении данного спора в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
При этом наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Судорову А.Л., так и к поручителю физическому лицу Судоровой М.З., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Иск предъявлен к Судорову А.Л. в связи с задолженностью по кредитному договору, предоставленному на приобретение имущества, спор не носит экономического характера.
При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судорова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
