Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2304/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2304/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
12 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе СПАО«Ингосстрах» на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 11 августа 2017года, которым постановлено:
Заявление Заец Д.Л. о замене стороны правопреемником - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с Заец Л.В. на Заец Д.Л. по гражданскому делу № 2-323/2016 по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мильковского суда Камчатского края от 6 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Заец Л.В. к СПАО«Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между ним и Заец Л.В. 10 января 2017 года заключен договор переуступки прав (цессии), согласно которому право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком переуступлено Заец Д.Л.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.
В письменном возражении на заявление о процессуальном правопреемстве должник СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении заявления Заец Д.Л. Сообщил, что во исполнение решения Мильковского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-323/2016 страховая компания произвела взыскателю Заец Л.В. выплату присужденной суммы в полном объеме посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 480645 от 12 мая 2017 года. О состоявшемся переводе денежных средств СПАО«Ингосстрах» 1 июня 2017 года в адрес Мильковского районного суда Камчатского края направило уведомление.
Рассмотрев заявление Заец Д.Л., суд постановил указанное определение.
В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит судебную коллегию вышеуказанное определение отменить и в удовлетворении заявления ЗаецД.Л. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-323/2016 отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не установил факт письменного уведомления СПАО«Ингосстрах» о состоявшейся переуступке права требования между ЗаецЛ.В. и Заец Д.Л., а также обстоятельства прекращения обязательства СПАО«Ингосстрах» по решению Мильковского районного суда Камчатского края по делу №2-323/2016. Полагает, что поскольку ни ЗаецЛ.В., ни Заец Д.Л. не уведомили о состоявшейся уступке права требования, обязательство СПАО«Ингосстрах» прекращено исполнением решения Мильковского районного суда Камчатского края по делу №2-323/2016 путем перевода денежных средств на имя ЗаецЛ.В.
В отзыве на частную жалобу Заец Д.Л. просит оставить её без удовлетворения, указывая на то, что право требования на момент заключения договора цессии между ЗаецЛ.В. и Заец Д.Л. существовало.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2016года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заец Л.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53000рублей, расходы по оценке в размере 13000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 26500рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100рублей, неустойка за период с 16 июня 2016 года по 26июня 2016 года в размере 5300рублей, государственной пошлины в размере 2339рублей, а всего взыскано 112239рублей.
Между Заец Л.В. и ИП Заец Д.Л. 10 января 2017 года заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право (требования) по вышеназванному судебному решению по гражданскому делу № 2-232/2016 по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек.
Производя замену взыскателя Заец Л.В. ее правопреемником, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, при этом, права должника данной уступкой по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Довод частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что должника не известили о переходе прав кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения должником обязательств в пользу первоначального кредитора, просившей произвести выплату наличными деньгами (л.д. 25, 27).
Факт направления страховой компанией на имя Заец Л.В. почтового денежного перевода, сам по себе, не свидетельствует о том, что последняя таковой получила.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 11августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
