Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-23041/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гориславской Г.И., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт юриспруденции" к Фокину М. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Якунина С. Г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Объяснения Якунина С.Г., Румянцева Г.М.

установила:

Румянцев Г.М. обратился в суд с иском к Якунину С.Г. о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга 1 427 673,60 руб. в размере 1 738 589,18 руб.; на сумму долга 1 146 960 руб. - 1 396 742,18 руб.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга 1 408 017,60 руб. - 1 495 627,59 руб.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы долга 426 968,06 руб. - 66 417,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 427 673,60 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 295 944,83 руб., на сумму долга 1 146 960 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 237 755,25 руб., на сумму долга 1 408 017,60 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 291 870,19 руб., на сумму долга 58 607 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 26 890,57 руб., на сумму долга 37 852,30 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 6 233,01 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ответчик взял у Румянцева Г.М. в долг 38 880 долларов США, 46 656 долларов США, сроком на 6 месяцев под 40% годовых; 08.10.2010г. ответчик взял в долг у истца 47 520 долларов США сроком на 6 месяцев под 40% годовых, о чем ответчиком составлены расписки. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.10.2014г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. с Якунина С.Г. в пользу истца взысканы суммы основного долга по распискам и проценты. До настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты взысканных сумм, решение суда не исполняет. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Румянцева Г.М. к Якунину С.Г. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Проценты по ст. 809 ГК РФ составляют: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы долга 1 427 673,60 руб. составит 1 738 589,18 руб. из расчета 1 427 673,60 руб./360х40%х1096 дней), от суммы долга 1 146 960 руб. - 1 396 742,18 руб. из расчета 1 146 960 руб./360х40%х1096 дней). С учетом того, что в счет исполнения судебных актов по исполнительным производствам произведена реализация имущества должника и денежные средства в сумме 1 068 659,52 руб. <данные изъяты> перечислены на счет взыскателя Румянцева Г.М., расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы долга 1 408 017,60 руб./360х40%х956 дней), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 66 417,25 руб. (1 495 627,58 руб. - 1 068 659,52 руб.) от суммы долга 426 968,06 руб. (426 968,06 руб./360х40%х140 дней). Всего по ст.809 ГК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 3 628 716,67 руб. (1 738 589,18+1 396 742,18 руб.+426 968,06 руб.+66 417,25 руб.). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 825 570,27 руб. (295 944,83 руб.+237 755,25 руб.+291 870,19 руб.). Кроме того определением Московского областного суда от <данные изъяты> с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 58 607 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 58 607 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 26 890,57 руб. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 37 852,30 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 37 852,30 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 6 233,01 руб.

Ответчик Якунин С.Г. против иска возражал, полагал, что заявленные суммы несоразмерны долгу, так как сумма основного долга изначально составляла 2 000 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. взысканы проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 628 716,67 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 858 693,85 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Якунин С.Г. просит решение суда отменить по снованию нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.10.2014г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г., с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. взыскано в счет возмещения денежного долга по договору займа от <данные изъяты>г.: основной долг - 1 427 673 рубля 60 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> - 2 362 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 100 000 рублей;

по договору займа от <данные изъяты>г.: основной долг - 1 146 960 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> - 1 897 581 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 90 000 рублей;

по договору займа от <данные изъяты>: основной долг - 1 408 017 рублей 60 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. - 2 284 117 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 545 рублей 91 коп. (л.д. 11-15,16-20).

Как следует из материалов дела и решений судов, проценты в двух договорах займа от 11.09.2010г., а также договоре от 08.10.2010г. предусматривались в размере 40% годовых.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.10.2014г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. взысканы по договору займа от <данные изъяты> на сумму долга 1 427 673 рубля 60 копеек проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -2 362 005 рублей 66 копеек; по договору займа от <данные изъяты> на сумму долга 1 146 960 рублей проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -1 897 581 рубль 60 копеек; по договору займа от <данные изъяты> на сумму долга 1 408 017 рублей 60 копеек проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 284 117 рублей 44 копейки, а также госпошлина 58 607 рублей (л.д. 10-18).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. суд взыскал проценты за пользованием займом за период с 08.10.2014г. по 07.10.2017г. (договор займа от 11.09.2010г.) в размере 1 737 002 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом за период с 08.10.2014г. по 07.10.2017г. (договор займа от 11.09.2010г.) в размере 1 395 468 рублей, проценты за пользование займом (договор займа от 08.10.2010г.) в размере 1 713 088 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017г. по 07.10.2017г. в размере 1 085 080 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 852 рублей 20 копеек, всего взыскал 5 968 491 рубль 85 копеек (л.д.19-24).

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 068 659,52 руб. <данные изъяты> перечислены на счет взыскателя Румянцева Г.М., назначение платежа - перечисление по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Якунина С.Г. (л.д.25).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы долга 1 427 673,60 руб., что составляет 1 738 589,18 руб. (1 427 673,60 рублей / 360 х 40% х 1096 дней); от суммы долга 1 146 960 руб. - 1 396 742,18 руб. (1 146 960 рублей / 360 х 40% х 1096 дней); за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы долга 1 408 017,60 руб. - 1 495 627,59 руб. (1405 217,60 руб./360х40%х956), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы долга 426 968,06 руб. - 66 417,25 руб. (426 968,06 руб./360х40%х140дней).

В соответствие со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 3 628 716,67 руб. (1 738 589,18 руб. + 1 396 742,18 руб. + 426 968,06 руб. + 66 417,25 руб.).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 427 673,60 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 295 944,83 руб., на сумму долга 1 146 960 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 237 755,25 руб., на сумму долга 1 408 017,60 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 291 870,19 руб., на сумму долга 58 607 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 26 890,57 руб., на сумму долга 37 852,30 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 6 233,01 руб.

Таким образом, общий размер процентов за указанный период по ст. 395 ГК РФ составляет (295 944,83 руб. + 237 755,25 руб. + 291 870,19 руб. + 26 890,57 руб. + 6 233,01 руб.) = 858 693,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, ввиду чего взыскал предусмотренные договором проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет, равным образом доказательств исполнения договоров займа, отсутствие задолженности или её наличия в меньшем размере, не представлено.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу ст. 395 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по основанию того что обязательства исполнены соглашением от новации от <данные изъяты>, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что между Румянцевым Г.М. и Якуниным С.Г. была достигнута договоренность, оформленная распиской от <данные изъяты>г., согласно которой Якунин С.Г. продает Дмитриевой С.А. (в чьих интересах действует Румянцев Г.М.) жилой дом по адресу: <данные изъяты>. а Румянцев Г.М. возвращает написанные в 2010г. Якуниным С.Г. расписки о займе денежных средств в обмен на заключение договора купли-продажи вышеуказанного дома, что Якуниным С.Г. было исполнено, подлежат отклонению.

С позиции требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по договорам займа установлен решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, в связи с чем утверждения о новации в 2011 г. не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения, изложенные в постановлении об отказе уголовного дела сведения со слов Якунина наличия у него с Румянцевым Г.М. устного оглашения, подпадающего по утверждению заявителя в жалобе под прекращение обязательств новацией, что было оформлено договором купли-продажи имущества с третьим лицом (сожительницей истца), не могут быть отнесены к правоотношениям о новации по смыслу 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований к снижению заявленной ко взысканию суммы процентов, поскольку проценты за пользование займом (40% годовых) снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В связи с чем, суд присуждая проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права не допустил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинскогогородского суда Московской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка