Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук <ФИО>15 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной <ФИО>16 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Г.Р. обратилась в Северский районный суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 февраля 2019 г. принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО. Ковальчук Г.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" обязательства не исполнены. Ковальчук Г.Р. обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Держо В.М. от 29 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 737,03 руб. Истица обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Ковальчук Г.Р. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковальчук Г.Р. в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Ковальчук Г.Р. просила суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение 194 662,33 руб., неустойку 194 662,33 руб., штраф 97 331,16 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате нрезависимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство Ковальчук Г.Р., данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24 декабря 2020 г. исковые требования Ковальчук Г.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ковальчук Г.Р. страховое возмещение 194 662,33 руб., неустойку 80 000 руб., штраф 85 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в доход государства сумму государственной пошлины 5 093,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно изменил форму страхового возмещения. Страховая компания исполнила обязательство, выдала потерпевшему направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства. Ковальчук Г.Р. проигнорировала представление транспортного средства на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт. Оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, у суда не имелось. Судом первой инстанции размер страхового возмещения определен на основании ненадлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ковальчук Г.Р. по доверенности Фудашкин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Ковальчук Г.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: МАН, регистрационный номер , прицеп, под управлением Квициния Х.В.; Хендай Соната, регистрационный номер , под управлением Ивина В.П.; <...> регистрационный номер , под управлением Гетманова Е.С.; <...> регистрационный номер под управлением Ковальчук Г.Р.

В результате ДТП принадлежащее Ковальчук Г.Р. транспортное средство <...> регистрационный номер получило механические повреждения.

Согласно административным материалам дела виновным в ДТП признан Квициния Х.В., водитель транспортного средства <...>, регистрационный номер

Гражданская ответственность Квициния Х.В. ДТП застрахована САО "ВСК" полис ОСАГО серии .

Гражданская ответственность Ковальчук Г.Р. застрахована СК "Сибирский Спас".

Гражданская ответственность Гетманова Е.С. не была застрахована, в связи с чем Ковальчук Г.Р. с заявлением о страховом случае обратилась в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осмотрел транспортное средство, направление на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Ковальчук Г.Р. организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Держо В.М. от 29 марта 2019 г. N 361 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 737,03 руб.

Ковальчук Р.Г. направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Не получив ответа страховой компании на досудебную претензию, Ковальчук Р.Г. обратилась для разрешения страхового спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2019 г. N У-19-40501/5010-004 отказано в удовлетворении требований Ковальчук Р.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выдала Ковальчук Р.Г. направление на ремонт, направив в адрес заявителя, оснований предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не имеется.

Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17 августа 2020 г. назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" от 20 ноября 2020 г. N 13/2410/39 повреждения левой и правой сторон автомобиля, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <...> регистрационный номер , составляет 194 662,33 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование требований представил рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно заключению N 443613 ООО "АВС-Экспертиза"" заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" от 20 ноября 2020 г. N 13/2410/39 не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд первой инстанции отклонил, заявленное ответчиком ходатайство.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховая компания не исполнила обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в сумме 194 662,33 руб., установленной заключением судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от 20 ноября 2020 г. N 13/2410/39.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК", 6 марта 2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, своевременно рассмотрело заявление Ковальчук Г.Р. и 14 марта 2019 г. выдано направление на ремонт.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из материалов дела 14 марта 2019 г. САО "ВСК" выдано Ковальчук Г.Р. направление на ремонт в СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенное по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая, д. 29Д., в пределах 50 км. от места ДТП.

Данное направление САО "ВСК" направлено Ковальчук Г.Р. по средством почтовой связи 15 марта 2019 г. по адресу: <Адрес...> указанному в заявлении о страховом возмещении.

Почтовое отправление истицей не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции.