Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-23040/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3587/2022 по иску Михайловой Елены Викторовны к Частному образовательному учреждению Высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Железняковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЧОУ ВО "Институт специальной педагогики и психологии" о взыскании денежных средств по договору займа от 26 апреля 2018 года, в том числе суммы займа в размере 633058,11 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 18450,33 руб. Одновременно истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 715 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору займа от 26 апреля 2018 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года исковые требования Михайловой Е.В. к ЧОУ ВО "ИСПП" удовлетворены.

Определением от 10 декабря 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

После отмены заочного решения к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по день возврата займа, оставив требования в остальной части без изменения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года с ЧОУ ВО "Институт специальной педагогики и психологии" в пользу Михайловой Е.В. взыскано 633058 руб. 11 коп. основной задолженности по займу; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 63354 руб. 09 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму займа 633058 руб. 11 коп. с учетом ее фактического погашения, за период с 12 марта 2022 года по день возврата займа в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора займа от 26 апреля 2018 года истец Михайлова Е.В. являлась ректором ЧОУ ВО "Институт специальной педагогики и психологии".

Таким образом, в силу ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" договор займа является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя некоммерческой организации, в связи с чем истцу необходимо было согласовать данную сделку с учредителем/собственником Института, чего сделано не было.

Университет в лице полномочного органа, которым является попечительский совет в составе трех постоянно действующих членов (п. 5.3. устава Университета, Приложение N 4), не давал согласия на заключение договора займа.

Частью 1 ст.327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Михайлова Е.В., ответчик ЧОУ ВО "Институт специальной педагогики и психологии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 215-1217), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 названной статьи).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 26 апреля 2018 года, во исполнение обязательств по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2400 000 руб. на срок 29 месяцев, что подтверждается распиской ответчика от 26 апреля 2018 года (л.д. 10).

Факт заключения и исполнения истцом заключенного сторонами договора займа подтверждается также выписками по банковскому счету истца и чеком-ордером от 26 апреля 2018 года, указывающих на наличие операций по безналичному переводу с банковского счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 2400000 руб. и перевода денежных средств ответчиком на счет истца (л.д. 11-18), а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, согласно которому по состоянию на 30 июня 2020 года долг ответчика перед истцом составляет 633058,11 руб. (л.д. 19).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по день вынесения решения 11 марта 2022 года в размере 63354,09 руб. (л.д. 146-147), суд нашел его правильным, в связи с чем взыскал ответчика в пользу истца сумму займа в размере 633058,11 руб., а также проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 26 июня 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 63354,09 руб.

Возражения ответчика об отсутствии одобрения договора займа органом управления ответчика при наличии заинтересованности истца в указанной сделке суд отклонил, поскольку договор займа от 26 апреля 2018 года ответчиком не оспаривается и недействительным в установленном законом порядке не признан (статья 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), напротив, задолженность по договору займа в размере 633058,11 руб. признана ответчиком при оценке своих бухгалтерских документов и финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 114-139).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715 руб. (л.д.3), а также на оплату услуг представителя (л.д. 9, 109-113), при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что отвечающим принципам разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилправоотношения сторон, как возникшие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

Наличие заемных правоотношений сторон подтверждено представленным в материалы дела договором займа от 26 апреля 2018 года, во исполнение обязательств по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок 29 месяцев, распиской ответчика от 26 апреля 2018 года, выписками по банковскому счету истца и чеком-ордером от 26 апреля 2018 года, указывающими на наличие операций по безналичному переводу с банковского счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 2 400 000 руб. и перевода денежных средств ответчиком на счет истца, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года, согласно которому по состоянию на 30 июня 2020 года долг ответчика перед истцом составляет 633 058,11 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии законных оснований для выдачи займа, поскольку в заключении договора займа имелась заинтересованность истца, являющегося руководителем юридического лица - ответчика, наличие обязанности по возврату денежных средств не опровергает и подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2 той же статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Как установлено п. 3 ст.27 Закона, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В соответствии с п. 4 ст.27 в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 26.04.2018, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Как разъяснено с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку ответчиком не были заявлены встречные требования о признании договора недействительным, с самостоятельным иском об оспаривании договора займа ответчик в суд не обращался, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недействительность договора займа основанием для отказа в удовлетворении иска не является, отмену обжалуемого решения не влечет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

В целом содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст.330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 75000 руб.

Данное заявление с приложенными документами направлено ответчику 19 ноября 2022 года, однако возражений на заявление истца ответчиком не представлено.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлено соглашение (договор) N 11/2022 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 14 ноября 2022 года, заключенное между Михайловой Е.В. и адвокатом Железняковой Е.Ю., предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЧОУ ВО "Институт специальной педагогики и психологии" по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.1 договора цена по договору составляет 75000 руб., факт оплаты истцом услуг представителя адвоката Железняковой Е.Ю. подтверждается платежным поручением N 544374 от 14.11.2022 на сумму 75000 руб.

Фактическое оказание истцу юридических услуг подтверждается участием представителя в двух судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции, представлением письменного отзыва.

Судебная коллегия полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов с учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон спора, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, подлежит удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения Высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" в пользу Михайловой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка