Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-23037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционную жалобу Калачева М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Калачева М. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Рутковской Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калачев М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 234 144 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...ДИСБРЭ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, участок 21 (восточнее <адрес>, литера Б по <адрес> (21-1)), и передать истцу квартиру стоимостью 7 656 464 руб. общей площадью 69,1 кв.м., условный N... по акту приема-передачи в срок до <дата> Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <дата>, то есть, с нарушением установленного договором срока.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Калачева М.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Калачева М.В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в доход государства в размере 5 841 руб. 45 коп.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Калачев М.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороной ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Рутковска Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Истец (податель жалобы) Калачев М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Калачева М.В., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...ДИСБРЭ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, участок 21 (восточнее <адрес>, литера Б по <адрес> (21-1)), и передать истцам квартиру стоимостью 7 656 464 руб. общей площадью 69,1 м2, условный N... по акту приема-передачи в срок до <дата>

Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N...ДИСБРЭ от <дата>, квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи только <дата>

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Калачеву М.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 234 144 руб. 65 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер за период с <дата> по <дата> составит: 225 389 руб. 24 коп., исходя из расчета: 7 504 636 руб. 10 коп. * 8,5 % (ключевая ставка на <дата>) * 1/300 * 2 * 53 дн.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N...ДИСБРЭ от <дата> должен был быть передан дольщику в срок до <дата>.

Согласно данным производственного календаря дата <дата> являлась выходным днем, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ имеет место быть перенос срока исполнения обязательств застройщика по передаче Калачеву М.В. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N...ДИСБРЭ от <дата> на первый рабочий день, то есть, на <дата>.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов <дата>, то есть <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от <дата> N...-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 8,5% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от <дата>).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составит 182 862 руб. 97 коп., исходя из расчета: 7 504 636 руб. 10 коп. (цена объекта долевого строительства) * 1/300 * 2 * 8,5% (ставка рефинансирования) * 43 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Вместе с тем, исходя из того, что судом первой инстанции были применены к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и размер данной штрафной санкции снижен до 150 000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание изменение периода и расчета размера подлежащей взысканию неустойки, не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N... "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 76 500 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 05 841 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца Калачева М.В. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.122000 N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.