Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года №33-23037/2021, 33-1141/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1141/2022
дело N... - 1141/2022
01 февраля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Булгаковой З.И.,
Демяненко О.В.,
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Макарову С.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обосновании иска указав, что дата между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N... в соответствии с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком N.... дата Макаров С.Ю., управляя автомобилем "Volkswagen Golf", допустил столкновение с автомобилем "Mazda СХ-7", с государственным регистрационным знаком N... В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.Ю. Владелец автомобиля "Mazda СХ-7", обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро", стоимость ремонта "Mazda СХ-7", с учетом износа составила 118200 руб. дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату потерпевшему. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно акту проверки АО "Технэкспро" от дата стоимость ремонта Mazda СХ-7, с учетом износа, составила 238 700 рублей, в связи с чем, страховой компанией произведена доплата в размере 120 500 рублей. Учитывая, что водитель ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "Volkswagen Golf", ПАО СК "Росгосстрах" считает, что страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 238700 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5587 рублей.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Макарову С.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме. С Макарова С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 238700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5587 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Макаров С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО СК "Росгосстрах" и Макаровым С.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (N...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком N... страхователем по договору являлся Макаров С.Ю., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Макарова В.Ю..
дата произошло Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Макарова С.Ю.
По заявлению потерпевшего согласно платежному поручению N..., страховое возмещение в сумме 118200 рублей выплачено дата. Из платежного поручения N... от дата следует, что ПАО СК "Росгосстрах" доплатило владельцу автомобиля "Mazda СХ-7" страховое возмещение в размере 120 500 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 238 700 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Макаров С.Ю., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии не включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Volkswagen Golf", в связи с чем, в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств, между тем исходит из следующего.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N... ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
Так, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему возникает только при наличии заключенного с причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности транспортного средства.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.Ю. не соглашаясь с решением суда, ссылался на то, что договор страхования за указанный период им был заключен, и он был вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, однако полис на момент рассмотрения спора не сохранился.
В суде апелляционной инстанции Макаров С.Ю. оспаривал принадлежность ему подписи в документах представленных стороной истца, а именно: договоре страхования, заявлении на страхование, квитанции об уплате страховой премии.
С целью установления принадлежности подписи Макарова С.Ю. в договоре страхования, заявлении на страхование, квитанции об уплате страховой премии, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" N... от дата, подпись в полисе страхования ОСАГО N... от дата, внизу бланка в графе "Страхователь" выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись в заявлении на страхование по полису ОСАГО N... от дата в графе "Страхователь" выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись в квитанции об оплате страховой премии N... от дата по полису ОСАГО N... от дата в графе "Оплатил" выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия считает, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
Между тем, подписание договора страхования неустановленным лицом, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу испрашиваемой суммы по следующим основаниям.
В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что договор ОСАГО за спорный период им заключался, при этом был заключен один договор, но иного содержания, нежели был представлен в дело стороной истца, иных договоров за спорный период не имелось. Сторона истца также не отрицала, что за спорный период был заключен с Макаровым С.Ю. один договор страхования.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный страховщиком договор ОСАГО N... от дата, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Макаров В.Ю., является незаключенным.
Однако факт незаключенности договора страхования, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение, в силу его подписания неустановленным лицом установлен только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2021 году.
По настоящему делу установлено, что страховая компания, в силу предоставления ей при оформлении водителями (в том числе ответчиком) материалов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, полиса страхования с указанием ответчика, возместила в интересах ответчика Макарова С.Ю. причиненный им потерпевшему ущерб, исполнив его обязательство.
При этом, возмещая потерпевшему ФИО5 ущерб, страховщик правомерно исходил из добросовестности поведений участников дорожно-транспортного происшествия при представлении документов в страховую организацию. Иное не доказано.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что на момент урегулирования страхового случая от дата у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕN... является недействительным, страховая выплата за Макарова С.Ю. была произведена, в силу чего на стороне Макарова С.Ю. возникло неосновательное обогащение.
Обстоятельств предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
При таких данных, оснований для отказа во взыскании с Макарова С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы заявленной в исковых требованиях не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи З.И. Булгакова
О.В. Демяненко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка