Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-23036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакиева <З.М.> на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сакиев З.М. обратился в суд с иском к Хачатряну А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 865 рублей.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Сакиева <З.М.> к Хачатряну <А.С.> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 865 рублей.

В апелляционной жалобе Сакиев З.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности. Истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями в том числе и до указываемой судом первой инстанции даты истечения срока исковой давности - <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Сакиева З.М.- Хилькевич В.В., Хачатряна А.С. и его представителя Лебедеву Н.Б., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <Дата ...> году Сакиев 3.М. обращался в суд с иском к Хачатряну А.С. о взыскании суммы долга в размере 1 847 865 рублей перечисленных им на банковскую карту Хачатряна А.С. в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Решением Новокубанского районного суда от 23.07.2019 года иск Сакиева 3.М. был удовлетворен, с ответчика Хачатряна А.С. в пользу Сакиева 3.М. был взыскан долг в размере 1 847 865 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года решение Новокубанского районного суда было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сакиеву 3.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сакиева 3.М. без удовлетворения.

После того, как в удовлетворении иска Сакиева 3.М. о взыскании с Хачатряна А.С. суммы долга в размере 1 847 865 рублей было отказано, истец Сакиев 3.М. <Дата ...> обратился в Новокубанский районный суд с иском к Хачатряну А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 865 рублей, при этом представил в суд доказательства, подтверждающие, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> он перечислил на банковскую карту Хачатряна А.С. денежные средства, всего в общей сумме 1 847 865 рублей, ранее в <Дата ...> году при рассмотрении гражданского дела по иску Сакиева 3.М. к Хачатряну А.С. о взыскании суммы долга, истец Сакиев 3.М. представлял указанные доказательства в подтверждение того, что Хачатрян А.С. получил указанные денежные средства как заемные на основании договора займа денежных средств, в настоящее время истец Сакиев 3.М. представляет указанные доказательства как доказательства того, что они являются неосновательным обогащением ответчика Хачатряна А.С.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Степанянц А.Р. и Бабоян М.Г. подтвердили доводы ответчика Хачатряна А.С. о том, что в период с <...> Сакиев 3.М. действительно занимал у Хачатряна А.С. денежные средств, различными суммами без оформления договора займа и расписок, так как между ними сложились доверительные отношения, всего за указанный период Сакиев 3.М. занял у Хачатряна А.С. денежные средства в общей сумме около 1 900 000 рублей, но всегда возвращал Хачатряну А.С. взятые в долг денежные средств: путем перечисления их на банковскую карту Хачатряна А.С.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В то же время судом не было установлено ни оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечисленных в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало бы течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанных платежных документов, истец Сакиев 3.М. перечислял на банковскую карту ответчика Хачатряна А.С. денежные средства в общей сумме 1 847 865 рублей не единовременно, а в период с <Дата ...> по <Дата ...>: <Дата ...> ш. - 50 000 рублей, <Дата ...> - 50 000 рублей, <Дата ...> 50 000 рублей, <Дата ...> - 114 774 рублей, <Дата ...> - 258 550 рублей, <Дата ...> - 192 200 рублей, <Дата ...> - 50 000 рублей и 50 000 рублей, <Дата ...> - 500 000 рублей, <Дата ...> - 58 000 рублей и 300 000 рублей, <Дата ...> - 124 341 рубль, <Дата ...> - 50 000 рублей.

Начало течения срока исковой давности определено судом в соответствии с представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что на дату подачи иска в суд <Дата ...> срок исковой давности истек, на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом того, что перечисленные истцом в период с <Дата ...> по <Дата ...> на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 847 865 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и что ранее решением Новокубанского районного суда от 23.07.2019 г. иск к Хачатряну А.С. о взыскании суммы займа был удовлетворен, затем судом вышестоящей инстанции решение было отменено, в связи с чем истец обратился вновь с иском по другим основаниям, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом заявлен самостоятельный иск, ранее не предъявлявшийся, соответственно, в отношении новых требований срок исковой давности не прекращал течь, а поэтому на момент обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истек <Дата ...>.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакиева <З.М.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка