Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-23035/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Фоминой Е. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фоминой Е. В., Карпова А. В. к Лапшиновой А. П., Логвиновой Е. П. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о разделе земельного участка площадью 1 856 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что соглашение о разделе указанного земельного участка не достигнуто.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фоминой Е.В., Карпова А.В. к Фоминой В.В. о разделе земельного участка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Карпов А.В. и представитель Линкевич С.Г. просили разделить участок в соответствии с вариантом <данные изъяты>, уточнение 3 заключения эксперта Зотова М.Ю., ссылаясь на то, что данный вариант соответствует варианту раздела дома.

Ответчики Лапшинова А.П., Логвинова Е.П. (наследники Фоминой В.В.) в судебное заседание не явились.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решением суда произведен раздел земельного участка общей площадью 1 856 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Липитино, <данные изъяты>, по варианту 4 уточнения 3 экспертного заключения (эксперт Зотов М.Ю.). В долевую собственность выделено по ? доле каждому - Фоминой Е.В. и Карпову А.В. земельного участка площадью 928 кв.м. (ЗУ2) в координатах, указанных в решении суда. В долевую собственность выделено по ? доле каждой - Логвиновой Е.П. и Лапшиновой А.П. земельного участка площадью 928 кв.м. (ЗУ1), в указанных в решении координатах. Фоминой Е.В. и Карпову А.В. выделено по ? доле каждому - ворота <данные изъяты> и часть забора общей стоимостью 109 458 руб. Логвиновой Е.П. и Лапшиновой А.П. выделено по ? доле каждой ворота <данные изъяты> и часть забора общей стоимостью 126 608 руб. С Логвиновой Е.П. и Лапшиновой А.П. взыскана в равных долях в пользу Фоминой Е.В. и Карпова А.В. компенсация по 4 287,5 руб. каждому. Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 1 856 кв.м., ворота и забор прекращено.

Не согласившись с решением суда, Фомина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части присуждения истцам земельного участка (ЗУ2), принять по делу новое решение, выделить истцам земельный участок (ЗУ1) в координатах границ, указанных в судебной экспертизе, проведенной экспертом Зотовым М.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежность Фоминой Е.В. и Карпову А.В. по ? доле земельного участка общей площадью 1 856 кв.м., с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН.

Принадлежность Фоминой В.В. ? доли земельного участка общей площадью 1 856 кв.м., с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подтверждается решением Озерского городского суда <данные изъяты> от 04.12.15г. (1\4 доля), определением Озерского городского суда <данные изъяты> от 22.08.16г. (1\4 доля), кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН от 31.05.17г.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена выбывшая в связи со смертью Фомина В. В. на ее правопреемников - Лапшинову А. П., Логвинову Е. П..

Для разрешения указанного спора по данному делу определением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Зотовым М.Ю. представлены варианты раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, правоустанавливающими документами по площади и местоположению границ спорного участка. Предложены варианты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.1 (уточнение), <данные изъяты>.2, <данные изъяты> уточнение 3.

При вынесении решения, судом взято за основу указанное заключение эксперта. Суд произвел раздел земельного участка по варианту 4 уточнение 3 экспертного заключения, поскольку данный вариант полностью соответствует варианту раздела дома и учитывает месторасположение переданных сторонам объектов, находящихся на выделяемых частях земельного участка.

Согласно решению Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Фоминой Е.В., Карпова А.В. удовлетворены частично. Суд разделил дом по адресу: <данные изъяты> по варианту 4 экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой Е.В., Карпова А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоминой Е.В. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вариант <данные изъяты> уточнение 3 полностью соответствует варианту раздела дома и учитывает месторасположение переданных сторонам объектов, находящихся на выделяемых частях земельного участка. По данному варианту истцам выделяется земельный участок, обозначенный в заключении эксперта: ЗУ2 площадью 928 кв.м., в соответствующих координатах по 1\2 доле каждому, ответчикам, обозначенный в заключении эксперта: ЗУ1 площадью 928 кв.м., в соответствующих координатах по 1\2 доле каждой. Варианты <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>.1 (уточнение), <данные изъяты>.2 судом не приняты, так как не соответствуют варианту, по которому разделен дом, коммуникации и строения: по варианту <данные изъяты>-часть строения лит.Г, выделенная истцам будет находиться на участке, выделяемом ответчикам, а септик, выделенный ответчикам - на участке истцов; по вариантам <данные изъяты>, 4.1 (уточнение) и 4.2 разделительная граница проходит по скважине, выделенной ответчикам, т.е. часть сооружения принадлежащего одной стороне будет находиться на земельном участке другой стороны; по варианту <данные изъяты> септик, выделенный ответчикам, будет находиться на участке истцов, что повлечет в дальнейшем споры. Поскольку ворота и забор являются сооружениями, прочно связанными с землей, они так же подлежат разделу в соответствии с вариантом раздела земельного участка. Согласно заключению эксперта Шувалова Г.Ю. (по делу о разделе дома) ворота <данные изъяты> стоимостью 50 948 руб. и часть забора (<данные изъяты>) стоимостью 58 509 руб. (общей стоимостью 109 458) (по ? доле) выделяются Фоминой Е.В. и Карпову А.В. (по ? доле); ворота <данные изъяты> стоимостью 29 904 руб. и часть забора (<данные изъяты>) стоимостью 96 704 руб. (общей стоимостью 126 608 руб.) выделяются Логвиновой Е.П. и Лапшиновой А.П.(по 1/2 доле каждой). Ответчикам выделяются строения, превышающие их долю в праве собственности, в связи с чем с них следует взыскать денежную компенсацию в пользу истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка