Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23033/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6301/2022, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ИП Ейсковой А. Н. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ейсковой А.Н. о взыскании денежных средств в размере 71052,50 рубля, неустойки в размере 71052,50 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор купли-продажи, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 71052,5 рубля, неустойка в размере 71052,5 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73552,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

11 июля 2022 года в суд подана апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

13 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 17 августа 2022 года.

10 августа 2022 года в суд поступили документы во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года возвращена апелляционная жалоба ИП Ейсковой А.Н. в связи с непредставлением копии удостоверения адвоката.

Не согласившись с определением суда, ИП Ейскова А. Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Ейсковой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный судом срок указания судьи не выполнены, недостатки жалобы не устранены, а именно - к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающая наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или удостоверения адвоката.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Представитель ответчика в своей частной жалобе указывает на неполадки в загрузке копии удостоверения, учитывая, что ограничение доступа к правосудию является недопустимым, принимая во внимание, что реестр действующих адвокатов опубликован в сети "Интернет" и данная информация находится в открытом доступе, копия удостоверения представителя приложена к частной жалобе, судебная коллегия при таких обстоятельствах представителем ответчика были соблюдены требования, предъявляемые к поданной апелляционной жалобе, оснований возвращения апелляционной жалобы по причине отсутствия удостоверения адвоката у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, нарушившего право ИП Ейсковой А.Н. на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

17 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка