Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-23032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года апелляционную жалобу ЖСК-148 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Несиной А. Н. к ЖСК-148, Латышеву В. Ю., Иванову Д. И. об обязании демонтировать перегородку с дверью, освобождении помещения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Несиной А.Н., Латышева В.Ю., представителя ЖСК-148 Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Несина А.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК-148, Латышеву В.Ю., Иванову Д.И., в соответствии с которыми просила:

обязать ЖСК-148 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку и дверь, устранить повреждения на полу, стенах, потоке, убрать строительный мусор на лестничной клетке 4 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при нарушении срока исполнения решения, взыскивать с ЖСК-148 судебную неустойку в размере 500 рублей в день;

обязать ответчика Латышева В. Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть помещения XII от личных вещей, при нарушении срока исполнения решения, взыскивать с Латышева В. Ю. судебную неустойку в размере 500 рублей в день;

обязать ответчика Иванова Д. И. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть помещения XII от личных вещей; демонтировать устройство для хранения велосипеда, устранить повреждения стены, убрать строительный мусор, при нарушении срока исполнения решения взыскивать с Иванова Д. И. судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

Заявленные требования мотивированы тем, ЖСК-148 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся на 4 этаже указанного многоквартирного дома. На лестничной клетке 4 этажа (согласно плану 4 этажа, 1 ЛК, часть помещения XII) установлена металлическая перегородка и дверь с двумя замками, не предусмотренные проектом дома, в результате чего часть помещения XII, отгороженная дверью, перешла в пользование собственников квартир, находящихся в этой части помещения, а именно - ответчика Латышева В. Ю. (<адрес>) и ответчика Иванова Д. И. (<адрес>). Как следует из плана лестничной клетки, предоставленного истцу ПИБ "Северное", установка металлической двери является самовольной перепланировкой. В огороженной части помещения ответчики Латышев В.Ю. и Иванов Д.И. хранят свои личные вещи; ответчик Иванов Д.И., в частности, велосипед, на закрепленном в стене устройстве. При этом, производство работ по установке перегородки и двери организовано ЖСК-148. Полагая, что указанные перегородка и дверь нарушают права истца на благоприятные и безопасные условия жизни, Несина А.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"Иск Несиной А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ЖСК-148 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверью в части помещения XII лестничной клетки 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с восстановлением отделочного слоя потолка, стен и пола помещения.

В случае неисполнения решения в указанный срок, взыскивать с ЖСК-148 в пользу Несиной А.Н. судебную неустойку, в размере 250 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ЖСК-148 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В иске к Латышеву В.Ю., Иванову Д.И. отказать".

В апелляционной жалобе ЖСК-148 просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (податель жалобы) ЖСК-148 Иванова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что установленной перегородкой с дверью права истца не нарушены, так как у нее есть свободный доступ к данному помещению, поскольку квартира Несиной А.Н. находится за спорной перегородкой.

Ответчик Латышев В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что дверь была установлена сотрудниками ЖСК-148. По вопросу установки двери было принято единогласное решение на общем собрании членом ЖСК. Кроме того, установленная дверь не уменьшает размер общего имущества. У истца имеются ключи от замков, установленных на двери.

Истец Несина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что не согласна с решением суда.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец Несина А.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Латышев В.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что объективно подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик Иванов Д.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что объективно подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что указанные жилые помещения (<адрес>, N... и N...) расположены на одной лестничной клетке на 4 этаже многоквартирного дома, управление которым в установленном порядке осуществляет ЖСК-148.

При этом, согласно материалам дела <адрес>, N... и N... отгорожены от общего коридора установленной металлической дверью.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N..., согласована перепланировка помещений поэтажных коридоров в соответствии с проектной документацией, выполненной СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" (проект установки временных металлических дверей в поэтажных коридорах <адрес>).

Письмом от <дата> N... отдел надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу сообщил ЖСК-148, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях (установка металлических дверей в поэтажных коридорах) не выявлено.

Решением общего собрания членов ЖСК, проведенного в заочной форме с 23 по <дата>, постановлено предоставить часть общего имущества дома (поэтажные коридоры) в пользование отдельным собственникам квартир, двери которых выходят в данные коридоры, путем установки ими коридорных дверей; поручить председателю правления провести оформление установки коридорных дверей в соответствии с существующим порядком.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции указал, что в указанном общем собрании членов кооператива приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, и даже не все члены кооператива, в связи с чем, принятое решение нельзя считать правомерным, дающим основание для установки перегородок и дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170, установив самовольный характер произведенных работ по изменению характеристик общего имущества МКД, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Несиной А.Н. о возложении на ответчика ЖСК-148 обязанности устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства, в отсутствие доказательств того, что спорная перегородка возведена с непосредственным участием ответчиков Латышева В.Ю., Иванова Д.И.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в силу которого суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), в случае неисполнения решения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЖСК-148 в пользу истца судебной неустойки, в размере 250 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения.

В отсутствие каких-либо доказательств наличия личных вещей, велосипеда, устройства для его хранения и тому подобного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об их уборке, с восстановлением отделочных покрытий, адресованные ответчикам Латышеву В.Ю., Иванову Д.И., удовлетворению не подлежат.