Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2303/2023

г.Красногорск,

Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по исковому заявлению Каляминой М. Л. к ООО УК "Булатниково", Новрузовой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК "Булатниково" на решение Видновского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец Калямина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Булатниково", Новрузовой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ООО УК "Булатниково" и Новрузовой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 101 864 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 237 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг сумме 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

3 июля 2020 года в квартире истца из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является Новрузова А.Н., произошел залив.

6 июля 2020 года ООО УК "Булатниково" составлен акт с указанием перечня повреждений, причиненных заливом без указания причины залива. 14.07.2020 в квартире истца вновь произошел очередной залив, однако управляющая компания уклонилась от составления акта и установления причин неоднократных заливов квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в соответствии с оценкой ООО "Судебно-экспертный центр" составила 193 013 руб.

Истец и представитель истца Шарипов М.Р. в судебное заседание явились. Заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Булатниково" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, из которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. не представилось возможным установить причину залива квартиры истца. ООО "УК "Булатниково" располагает информацией о заливах в квартире истца с 1997 года, в связи с чем полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о происхождении повреждений, зафиксированных в квартире.

Ответчик Неврузова А.Н. и её представитель адвокат Каспарова Л.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, из которых усматривается, что с исковыми требованиями не согласны, т.к. факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Неврузовой не нашел своего подтверждения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года, исковые требования Каляминой М.Л. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО УК "Булатниково" в пользу Каляминой М. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 864 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 932 руб. 20 коп., расходы на оплате оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб. 29 коп., а всего 248 233 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать три) руб. 89 коп.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Булатниково" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калямина М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание и содержания общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> поселке Новожрожжино осуществляется ООО "УК "Булатниково".

3 июля 2020 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту комиссионного обследования, составленного ООО "УК "Булатниково" 6 июля 2020 года комиссией представителей ООО "УК "Булатниково" проведено обследование <данные изъяты>, по факту залива, произошедшего 3.07.2020 г. В ходе обследования установлено: в ванной комнате на потолке (металлический реечный подвесной потолок) видны следы разовой протечки сверху, на стыках (кафельная плитка) видны следы протечки сверху в виде отложений белого цвета. В туалете - на потолке (металлический реечный подвесной потолок) видны следы разовой протечки сверху. На стенах (кафельная плитка) видны следы протечки (разовой) сверху в виде белых отложений. В коридоре на стене видна разовая протечка сверху (на стенах обои виниловые) 0,5 кв.м.

Судом по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-М" архивный номер ССТЭ-03-ЭМ-ССГ-05-2021 от 24.05.2021 г. следы протечки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, могли образоваться в результате залива произошедшего 3.07.2020 года. Наиболее вероятной причиной, в результате которой произошел залив, может быть протечка из стояка ливневой канализации дома, которая находится в зоне ответственности ООО "УК "Булатниково". По результатам проведенного расчета экспертами определено, что стоимость ущерба, причиненного Каляминой М.Л. в связи с заливом 3.07.2020 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату залива, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 101 864,40 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2002г. N 170, пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования (стояка ливневой канализации), относящегося к общедомовому имуществу МКД, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена на обслуживающую организацию ООО "УК "Булатниково", которая обязана возместить ущерб в размере 101 864,40 рублей, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "УК "Булатниково" взыскан штраф в размере 55 932,20 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени нарушения прав истца Каляминой М.Л., а также с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537,29 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не установлена причина залива квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-М" архивный номер ССТЭ-03-ЭМ-ССГ-05-2021 от 24.05.2021г., отсутствие доступа к внутреннему водостоку ливневой канализации многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект экспертизы, установить причину, методом натурального исследования, в результате которой произошел залив <данные изъяты> от 3.07.2020г., экспертом не представляется возможным.

Однако, наиболее вероятной причиной, в результате которой 3.07.2020г. произошел залив квартиры истца, может быть протечка из стояка ливневой канализации дома, которая находится в зоне ответственности ООО "УК "Булатниково".

Данный вывод сделан экспертом на основании характера, местоположения и конфигурации выявленных дефектов от залива в <данные изъяты>, результатов обследования <данные изъяты>, расположенной над квартирой <данные изъяты>, отсутствием в материалах дела документарных сведений об иных заливах, которые могли произойти из квартир, расположенных по стояку выше или из вышерасположенных смежных квартир, в том числе журнала ОДС ООО "УК "Булатниково" за период с 3 июля по 14 июля 2020 года, а также на основании сведений акта б/н комиссионного обследования, составленного ООО "УК "Булатниково" 6 июля 2020 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Выполнение работ по надлежащему состоянию ливневой канализации многоквартирного дома, относится к текущему ремонту, финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В нарушение вышеприведенных положений закона ООО "УК "Булатниково" не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Булатниково" обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующие о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, а также производные требования от основного, с учетом нарушения прав Каляминой М.Л. как потребителя.

Далее в жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов, судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что на протяжении более 20 лет в квартире истца периодически происходили заливы жилых помещений, однако с иском о возмещении ущерба истец обратился только в 2020 году, что является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является реализацией защиты своего нарушенного права со стороны истца по возмещению ущерба от залива, причиненного 3.07.2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Булатниково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка