Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по частной жалобе Лазутина Н.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-34/2022 (2-1495/2021) по иску Лазутина Николая Вячеславовича к Лазутиной Екатерине Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Сандиной (Лазутиной) Е.С. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-996/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований к отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску Лазутина Николая Вячеславовича к Лазутиной Екатерине Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание от ответчика Сандиной Е.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-996/2001, поскольку 06.12.2021 года ответчиком в связи с вновь открывшимися обстоятельствами подано заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-996/2001, которым был установлен факт принятия наследства Лазутиной Марией Ивановной после смерти П. При этом заявитель полагал, что у ее отца Л. имелась 1/2 доля в спорном жилом помещении, решение было принято необоснованно, без учета справки об общей совместной собственности.

Представитель ответчика Миргалаулов Р.А. на удовлетворении ходатайства настаивал.

Представитель истца Великая С.В., третье лицо Лазутина Л.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Прокурор полагал необходимым ходатайство удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лазутин Н.В.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит довод о том, что Лазутина Е.С. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-996 от 17.08.2001, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и вопрос об ее правах и обязанностях судом не разрешался. Кроме того, ответчик пропустила срок для подачи заявления в суд, т.к. решение суда вынесено более 20 лет назад. На момент подачи частной жалобы заявление Лазутиной Е.С. к рассмотрению не назначено. Фактически ответчик ссылается на новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало.

Лазутин Н.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: ****, регистрация Лазутиной Е.С. в данной квартире носила формальный характер, она в квартире не проживала, не оплачивала коммунальные услуги, личные вещи в квартире отсутствуют. Лазутина Е.С. не является членом семьи истца. В данном случае нарушаются права Лазутина Н.В.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ГБУ "ЦТИ ПК" Нытвенский филиал поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-996/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, ввиду необходимости выяснения спорных обстоятельств наличия права собственности и пользования ответчика жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

В своем определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела N 2-996 по заявлению Лазутиной Марии Ивановны об установлении факта принятия наследства после смерти ее брата П., будут иметь преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу по иску Лазутина Николая Вячеславовича к Сандиной (Лазутиной) Екатерине Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в случае удовлетворения заявления Сандиной (Лазутиной) Екатерины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Краснокамского городского суда Пермского края от 07.08.2001, а также, почему невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения заявления Сандиной (Лазутиной) Екатерины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения Краснокамского городского суда Пермского края от 07.08.2001 по делу N 2-996, ограничившись указанием на то, что результат рассмотрения данного дела может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, ввиду необходимости выяснения спорных обстоятельств наличия права собственности и пользования ответчика жилым помещением.

Между тем, разрешение судом спора по иску Лазутина Н.В. к Лазутиной (Сандиной) Е.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением не зависит от итогов рассмотрения заявления Лазутиной (Сандиной) Екатерины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокамского городского суда Пермского края от 07.08.2001 по делу N 2-996, поскольку предметы этих правовых споров различны, пересмотр названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к признанию права собственности ответчика по настоящему делу на спорное жилое помещение и не повлечет признание права пользования Лазутиной (Сандиной) Е.С. названной квартирой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Лазутиной (Сандиной) Е.С., о приостановлении производства по делу следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года о приостановлении производства по делу N 2-34/2022 по иску Лазутина Николая Вячеславовича к Сандиной (Лазутиной) Екатерине Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Направить гражданское дело N 2-34/2022 по иску Лазутина Николая Вячеславовича к Лазутиной (Сандиной) Екатерине Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка