Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 г. в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача КОГБУЗ Нолинская центральная районная больница ФИО7 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мичурина Н.В. к КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нолинская центральная районная больница" в пользу Мичурина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 34600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 334900 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нолинская центральная районная больница" в пользу ФИО2 оплату экспертных услуг в размере 8301 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" по доверенности ФИО6 и третье лицо Кочкин В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мичурина Н.В. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является супругой ФИО8, инвалида второй группы по общему заболеванию, который умер <дата> в кабинете врача общей практики п. Медведок КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ". Полагает, что муж умер в результате неоказания своевременной медицинской помощи и некачественного оказания медицинской помощи врачами КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ". В связи с неожиданной и скоропостижной смертью мужа она испытала тяжелое потрясение, по настоящее время испытывает тяжелые моральные переживания в связи с потерей близкого человека. Кроме того, на фоне переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. Истец просила взыскать к КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик, главным врачом КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" ФИО7 подана жалоба. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции сделаны выводы о наличии дефектов при оказании ФИО8 медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к смерти. Судом дана неверная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных Мичурина Н.В. требований и их обоснования. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на жалобу прокурором Нолинского района Кировской области указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец и ФИО8 с <дата> состояли в браке, с 2004 года проживали в <адрес> (л.д.15, 89 т.1).

В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО8 проходил стационарное лечение в амбулатории с отделением общей врачебной практики п. Медведок КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" с диагнозом "Вторичная аксонально-демиелинизирующая полирадикулонейропатия верхних и нижних конечностей, ухудшение", лечащий врач ФИО4 (л.д.143-153,154-163 т.1).

<дата> ФИО8 было проведено электрокардиографическое исследование, по заключению врача функциональной диагностики ФОИ5 от <дата> выявлено "р-синусовый 70 уд. Отклонение ЭО влево. Рубцы на задней ст. субэпикардиальная ишемия на задне-боковой ст.". Заключение направлено в амбулаторию п. Медведок с водителем амбулатории (л.д. 180,181 т.1).

<дата> в 01.01 ФИО8 с жалобами на слабость в руках и ногах, холодный пот, АД 130/70 по месту жительства была вызвана бригада "скорой медицинской помощи", фельдшером СМП ФИО3 ФИО8 проведено обследование, в т.ч. электрокардиографическое исследование, принято решение о госпитализации пациента в КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ", куда он был доставлен <дата> в 02.42 (л.д.6,51,75,76,88,176 т.1).

Дежурным врачом КОГБУЗ "Нолинской ЦРБ" Кочкин В.Г. ФИО8 был осмотрен, на момент осмотра угрожающих жизни состояний не выявлено, сделано заключение, что пациент не нуждается в госпитализации и наблюдении в ЦРБ, поставлен диагноз "Вторичная аксонально-демиелинизирующая полирадикулонейропатия верхних и нижних конечностей", рекомендована явка на прием к терапевту <дата>, пациент направлен домой (л.д.46-47,49,50 т.1).

В связи с острым ухудшением состояния <дата> ФИО8 доставлен в амбулаторию с отделением общей врачебной практики п. Медведок КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" в крайне тяжелом состоянии, во время осмотра состояние больного ухудшилось, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, реанимационные мероприятия положительного эффекта не дали, констатирована смерть, что следует из медицинской карты ФИО8 ФИО8 умер <дата> в 08.45 (л.д.4 т.1).

Согласно медицинского свидетельства о смерти от <дата>, причиной смерти являлись левожелудочковая недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца (л.д.5 т.1).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия от <дата> следует, что ФИО8 установлен патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: Постинфарктный кардиосклероз - рубец задней стенки левого желудочка. Осложнение основного заболевания: Двусторонний отек легких. Сопутствующее заболевание: Гипертоническая болезнь - гипертрофия миокарда левого желудочка" (л.д.32-34 т.1).

По результатам внеплановой (целевой) проверки комиссией КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" по внутреннему контроля качества и безопасности медицинской деятельности от <дата>, проведенной на основании заявления Мичурина Н.В. (л.д.7 т.1), при обращении <дата> в приемное отделение КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" данных за острую патологию на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, данных ЭКГ, пульсоксиметрии не выявлено. Показаний для экстренной госпитализации под круглосуточное наблюдение не было.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи от <дата>, проведенной Филиалом ООО "Капитал МС" по факту смерти ФИО8, установлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества (л.д. 42-44 т.1).

Установлено, что на основании письма территориального органа Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения по Кировской области от <дата> главным внештатным специалистом-кардиологом министерства здравоохранения Кировской области проведена проверка, по заключению которого от <дата> медицинская помощь ФИО8 была оказана с дефектами лечено-диагностического и документарного характера.

Как следует из заключения при оказании медицинской помощи ФИО8 на амбулаторном этапе медицинским работниками допущены нарушения диагностического характера. Установленные в 2019 году ФИО8 в ходе диспансеризации диагнозы ЦВБ, ДЭ 2 степени. ИБС Атеросклеротическая болезнь сердца не подтверждены объективными данными или инструментального исследования.

При оказании медицинской помощи ФИО8 на этапе СМП медицинским работниками допущены нарушения диагностического характера. Выявленные изменения ЭКГ от <дата> синусовый ритм с ЧСС 78 в мин. Желудочковая экстрасистолия. АВ блокада 1 степени. Крупноочаговые изменения нижней стенки ЛЖ не интерпретируются. С учетом отсутствия в анамнезе указаний на перенесенный ранее инфаркт миокарда не оценивается состояние сердечно-сосудистой системы.

При оказании медицинской помощи ФИО8 <дата> дежурным врачом КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" допущены нарушения диагностического характера. Выявленные изменения ЭКГ от <дата> синусовый ритм с ЧСС 78 в мин. Желудочковая экстрасистолия. АВ блокада 1 степени. Крупноочаговые изменения нижней стенки ЛЖ не интерпретируются. Имеет место недооценка тяжести состояния пациента (снижение сатурации, ЭКГ изменения) на фоне атипичной клинической картины.

При оказании медицинской помощи ФИО8 на стационарном этапе медицинскими работниками допущены нарушения диагностического характера. Выявленные в динамике изменения ЭКГ от <дата> (рубцовые изменения миокарда нижней стенки левого желудочка сердца, субэндокардиальная ишемия миокарда боковой стенки левого желудочка сердца, ишемия по задне-боковой стенке) не интерпретируется лечащим врачом. Не проводится диагностика и лечение по заболеваниям сердечно-сосудистой системы (л.д.199-203 т.1). По информации министерства здравоохранения Кировской области, в указании процента сатурации кислорода в заключении допущена техническая ошибка (л.д.195 т.1).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N от <дата>, смерть ФИО8 наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы - постинфарктного кардиосклероза, осложнившегося в своем течении развитием острой сердечной недостаточности, что подтверждается данными патологоанатомического вскрытия. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО8 не установлено. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО8 стало атипично протекающее заболевание сердечно-сосудистой системы, клиника которого была "замаскирована" тяжелой сопутствующей патологией.

Эксперты ФИО2 и ФИО1 были опрошены в ходе судебного заседания районным судом. Эксперты выводы произведенной ими судебно-медицинской экспертизы поддержали. Вместе с тем пояснили, что между данными дефектами и смертельным исходом ФИО8 имеется косвенная причинно-следственная связь. Дефекты оказания медицинской помощи явились условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения сердечно-сосудистого заболевания и достигнуть благоприятных последствий. В случае надлежащей интерпретации лечащим врачом результатов ЭКГ ФИО8 от <дата>, проведения электрокардиографического исследования в динамике, исследования крови на остофазовые маркеры и установления хронической ишемической болезни сердца возможно было назначение ФИО8 адекватного лечения, которое могло оказаться эффективным и повлечь улучшение состояния здоровья пациента, но в очень небольшом проценте, учитывая возраст пациента, наличие у него тяжелой неврологической патологии и ранее перенесенный инфаркт миокарда. При надлежащей интерпретации результатов ЭКГ от <дата>, свидетельствующих о наличии признаков острого коронарного синдрома, пациент в соответствии с национальными рекомендациями подлежал обязательной госпитализации в стационар для круглосуточного наблюдения. Тяжелая неврологическая патология ФИО8 свидетельствовала об изменении в его организме тактильной, двигательной и болевой чувствительности, вследствие чего он мог не чувствовать боли, в том числе и характерной при остром коронарном синдроме боли в грудной клетке, поэтому клиника острого коронарного синдрома была стерта данной патологией пациента и не позволила его заподозрить медицинским работникам. Также эксперт ФИО2 показал, что медицинские работники должны были полагать, что данная неврологическая патология может "замаскировать" сердечное заболевание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Проанализировав пояснения сторон, медицинские документы, заключения экспертов, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, при приятии решения следует принять во внимание экспертного заключения КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>, поскольку выводы экспертов сделаны при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела и медицинской документации, являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом районного суда, приходит к выводу об отклонении доводов жалобы. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащим врачом не было организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, не установлен диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента.

При это судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие возможности оказать пациенту необходимую и своевременную медицинскую помощь, в частности в связи с результатами электрокардиографического исследования от <дата>, заключение по которому сделано <дата>, согласно пояснений эксперта ФИО2 - лечащим врачом не предпринято никаких шагов в связи с данным заключением, хотя при надлежащей интерпретации электрокардиограммы следовало не только провести электрокардиографическое исследование в динамике, взять анализ крови на кардиографические ферменты, но и назначить соответствующее базисное лечение ишемической болезни сердца.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено в обжалуемом решении, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО8 и его смертью не опровергает факт причинения морального вреда истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего супруга.

Присужденный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает разумным и не подлежащим изменению.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка в отношении предмета заявленных истцом требований и их обоснования.

К данному выводу судебная коллегия приходит, поскольку здоровье это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи. Таким образом, полагается верным вывод районного суда о том, что смерь ФИО8 является неблагоприятным обстоятельством, нарушающим и неимущественное право его супруги (истца Мичуриной) на здоровье, психологическое самочувствие, произошедшее событие неоспоримо причинило моральные страдания.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их взыскании с ответчика, данный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка