Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кремера В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 06 ноября 2020 года по делу
по иску Кремера В. В. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремер В.В. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В летний период 2020 года Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее - Комитет) осуществлялся ремонт дороги по ул.Сибирской, проходящей вдоль принадлежащего истцу земельного участка. Работы выполнялись на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комитетом и ООО "Алтайдорстрой", а также договора субподряда от ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтайдорстрой" и ООО "Сибинвест". В ходе ремонта дороги около дома истца в результате накатки нескольких слоев дорожного покрытия увеличилась высота основной дороги, кроме того, вдоль края проезжей части выложен бордюр (бортовой камень), что сделало небезопасным съезд с автомобильной дороги к принадлежащему истцу земельному участку. В результате таких действий подъехать к дому истца стало невозможно как ему самому, так и специализированному транспорту (автомобилям пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, ассенизаторской машине). По объяснениям работников такая конструкция бордюра была выполнена в соответствии с проектом АО "Алтайкоммунпроект". Автомобильная дорога по ул.Сибирской г.Барнаула является муниципальной дорогой, а съезды с неё - частью этой дороги, и должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения. В результате действий Комитета истец лишен возможности проезда с автомобильной дороги к своему дому и земельному участку. Также ограничен доступ пожарной техники к дому истца, что нарушает противопожарные нормы. Установка бордюра на съезде к земельному участку и жилому дому препятствует в случае чрезвычайного происшествия доступу машин спецслужб, увеличивает время для безопасной эвакуации и спасения людей. Согласно градостроительному плану принадлежащего истцу земельного участка, указано на наличие технического проезда к дому, в связи с чем при разработке проектной документации на строительство дороги наличие данного проезда должно было быть учтено. Какого-либо иного проезда к земельному участку истца не имеется. В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула устранить препятствия в пользовании жилым домом и участком по адресу: <адрес>, восстановив безопасный съезд с автомобильной дороги к земельному участку путем обустройства разрыва бордюра.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обустройства разрыва бордюра и организации съезда с автомобильной дороги в направлении дома истца из асфальтового покрытия протяженностью 10 метров.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что земельный участок между автомобильной дорогой по ул.Сибирская и домовладением истца не является собственностью муниципального образования, а также элементом автомобильной дороги, в связи с чем организация подъездного пути от проезжей части к дому истца не входит в обязанности Комитета, и истец вправе за свой счет обустроить проезд к своему земельному участку из асфальтового покрытия.
Представитель третьего лица АО "Алтайкоммунпроект" в суде с исковыми требованиями также не согласился, указывая, что АО "Алтайкоммунпроект" разрабатывало проектно-сметную документацию на ремонт дороги по ул.Сибирской на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ, условиями которого не предусмотрена разработка проектно-сметной документации на обустройство съезда с автомобильной дороги к частным домовладениям. Проезд к участку по <адрес>, обеспечен двумя техническими проездами с двух других сторон, примыкание которых к улице Сибирской предусмотрено проектом. Кроме этого, подрядной организацией напротив участка истца выполнено понижение уровня бордюрного камня, проектная высота которого над уровнем асфальтового покрытия составляет 15 мм, что не создает препятствий к пользованию неузаконенным съездом к дому истца, проезду автомобилей экстренных служб. Тем самым права истца не нарушены.
Представитель третьего лица ООО "Сибинвест" в суде первой инстанции возражал против иска, пояснив, что ООО "Сибинвест" выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Сибирская от ул.Научный городок до ул.Весенняя в г.Барнауле на основании договора субподряда, заключенного с ООО "Алтайдорстрой", в соответствии с проектно-сметной документацией, которой не предусмотрено устранение разницы в высотах основной дороги и дороги к участку истца. Истцом представлены фото, которые были сделаны до момента окончания работ. На момент рассмотрения дела прокатан верхний слой, высота составила 1,5-2 см. Кроме того, въезд на участок истца возможен не только с ул.Сибирской, но и с другой стороны.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 ноября 2020 года иск Кремера В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указал, что в результате ремонта автомобильной дороги по ул. Сибирская в пос. Научный городок г. Барнаула, проходящей вдоль принадлежащего ему жилого ома по адресу: г. Барнаул, Научный городок, 61 уровень дороги по высоте существенно превысил уровень земельного участка и съезд с дороги в направлении дома стал затруднителен как личному, так и специализированному транспорту (автомобили пожарной охраны, скорой медицинской службы, полиции, ассенизаторской машины), а край бордюра стал представлять опасность для днища спускающихся с дороги транспортных средств, равно как и въезжающих на дорогу.
До начала работ автомобильная дорога и прилегающий к ней земельный участок со стороны дома имели одинаковый уровень по высоте.
Суд первой инстанции не принял во внимание требования истца относительно обустройства безопасного съезда с дороги, а не подъездного пути, и связанные с этими требованиями правовые нормы.
В соответствии с пунктом 3.15 ГОСТ Р 58653-20 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" съезд является элементом дороги.
Не согласен истец выводом суда об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком и домом, наличии проезда к участку со улицы Вторая, истец предоставлял суду фототаблицы, в которых зафиксировано состояние края дороги и положение его автомобиля при попытке спуска с неё. Суд не придал значения высоте в 6,5 см, которая является лишь показателем высоты видимой части бордюра, без учёта остальной его части и настеленного производителем работ щебёночно-песчаного полотна, скрытых боковым откосом дороги.
Проезд к участку истца никогда не осуществлялся со стороны улицы Второй, данную улицу от земельного участка отделяет газовый трубопровод, который проложен на высоте 120 см и поднимается до высоты человеческого роста лишь при огибании двух пешеходных калиток в заборе, габариты которых исключают возможность проезда легкового, тем более специализированного транспорта. Кроме того, деревья и кусты, растущие между жилым домом и забором со стороны улицы Вторая, являются препятствием для проезда транспортных средств, в том числе для проезда откачивающей техники к канализационному колодцу, расположенному в глубине земельного участка.
Истец в обоснование жалобы продолжает ссылаться на факт обустройства съезда с дороги с разрывом бордюра у дома N *** по улице Научный городок, исполненного аналогично его исковым требованиям. Ответчиком не представлено документального обоснования причин, по которым при равных обстоятельствах, при равных условиях местности и рельефа грунта, у дома N *** выполнен безопасный съезд с дороги, в отличие от истца.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО "Алтайкоммунпроект" Киль В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ранее в данном месте не было обустроенного съезда в том понятии, который придается нормативными актами, перед проектными работами делали видеосъемку, где это отражено, диск приобщен к материалам дела, истец самостоятельно организовал съезд с дороги, который не является частью дороги. Возможность съезда определяется типом примыкания или пересечения с дорогой - в районе Т-образного или крестообразного перекрестка. Для истца ответчик не обязан обустраивать разрыв бордюра. Улицой Второй пользуются остальные жители для заезда на участки. Что касается дома N***, то напротив него имеется примыкание с грунтовой дорогой, потому организован съезд. При разработке проектной документации АО "Алтайкоммунпроект" опирался на градостроительный план города, в котором нет съезда к участку истца в спорном месте.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Согласно ч. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;
ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
В соответствии с п.2.4 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (п.3 ст. 20 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и АО "Алтайкоммунпроект" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт дорог г.Барнаула, в том числе дороги по <адрес>. Согласно техническому заданию исполнитель должен выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонт дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, и согласовать обустройство дороги и примыканий, организацию дорожного движения на перекрестках с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
ДД.ММ.ГГ Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула с подрядной организацией ООО "Алтайдорстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Барнауле в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и ведомостями объемов работ. Согласно графику, являющемуся приложением к муниципальному контракту, ремонт дороги по <адрес> должен быть выполнен в срок до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом на основании проектно-сметной документации, разработанной АО ПИ "Алтайкоммунпроект", подрядчиком с привлечением субподрядчика ООО "Сибинвест" выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Сибирская.
Кремер В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, расположенного на пересечении ул.Сибирская и ул.Вторая п.Научный городок.
Кремер В.В., обращаясь с жалобами, а впоследствии - в суд с иском, полагал, что в результате ремонта автомобильной дороги по ул.Сибирская проезд к его земельному участку стал затруднен в виду перепада уровня дороги с земельным участком.
В результате ремонтных работ ввиду наката асфальтового покрытия увеличилась высота дорожного полотна по отношению к земельному участку, находящемуся за пределами автомобильной дороги (в месте съезда с дороги к дому истца) (высота дорожного покрытия над земельным участком составила 6,5 см).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленной проектной документации, к проезжей части ул.Сибирская примыкает тротуар, предназначенный для движения пешеходов, отделенный от земельного участка, находящегося за пределами автомобильной дороги, бордюрным камнем, высота которого над уровнем асфальтового покрытия не должна превышать 15 мм в местах, расположенных напротив жилых домов. Также проектом предусмотрен разрыв бордюрного камня в местах пересечения и примыкания автомобильных дорог, а также технологических проездов.
Проектная документация разработана на основе градостроительного плана, на котором отражены все пересечения и примыкания автомобильных дорог, и технологические проезды. Поскольку съезд с проезжей части по ул.Сибирская к дому истца градостроительным планом не предусмотрен, разрыв бордюрного камня в данном месте не был запланирован. При этом суд, полагая, что права собственника частного домовладения не нарушены, исходил из того, что в местах расположения жилых домов проектом предусмотрено понижение бордюра до уровня 1,5 см, что не препятствует проезду.
Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (ч. 13 ст. 46 ГК РФ).
Администрация г.Барнаула сообщила суда о том, что право муниципальной собственности городского округа г.Барнаула на земельный участок, расположенный между проезжей частью ул.Сибирская п.Научный городок и границей земельного участка <адрес> не зарегистрировано. Собственность на указанный земельный участок не разграничена.
Земельный участок между автомобильной дорогой и границами домовладения истца не является муниципальной собственностью, не относится к элементам дороги, объектом дорожного сервиса. На данном земельном участке истцом самостоятельно организован подъездной путь к своему дому. Такой подъездной путь не является автомобильной дорогой по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не образует пересечение или примыкание автомобильных дорог, не является съездом или подъездом к дороге (по смыслу названого закона).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что подрядной организацией в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в целях обеспечения доступа автотранспортных средств, в том числе откачивающей техники, были выполнены работы по понижению бордюрного камня тротуарной дорожки, подсыпка щебнем съезда к земельному участку заявителя.
Напротив домовладения истца произведено занижение бордюрного камня, ограничивающего тротуар, в результате которого со стороны проезжей части его высота не превышает 1,5 см, со стороны земельного участка, его высота составила 6,5 см.