Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2303/2021

26 мая 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Карлинова С.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лазник Людмилы Юрьевны к Жукову Владимиру Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам Жукова Владимира Вениаминовича, Антонова Евгения Алексеевича и его представителя Миндрюковой Татьяны Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Лазник Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по досудебной оценке материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года по ... г. Чебоксары произошло ДТП с участием принадлежащего Жукову В.В. транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова Е.А. и принадлежащего на праве собственности Лазник Л.Ю. транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак .... Виновным в указанном ДТП был признан водитель Антонов Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) Страховая компания "Армеец", в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X3, государственный регистрационный знак ..., составила 964600 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 34000 рублей, что подтверждается экспертными заключениями N ..., ... от 31 июля 2020 года. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 564 600 рублей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 564 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке материального ущерба - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 9206 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазник Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимала, реализовала свое право на участие в суде через представителя Конюхова Е.К., который исковые требования Лазник Л.Ю. поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Жуков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Антонов Е.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Жукова Владимира Вениаминовича в пользу Лазник Людмилы Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., уплате государственной пошлины в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лазник Людмилы Юрьевны к Жукову Владимиру Вениаминовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Жукова Владимира Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Жуков В.В. и третье лицо Антонов Е.А. подали апелляционные жалобы.

Ответчик Жуков В.В. и третье лицо Антонов Е.А. в своих апелляционных жалобах просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы. Полагают, что истцом не доказан размер фактического ущерба с учетом того, что автомобиль восстановлен, но фактических затрат истцом не предъявлено, а предъявлено лишь экспертное заключение, которое составлено на основании незаконного акта осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик Жуков В.В., третье лицо Антонов Е.А. и его представитель Миндрюкова Т.С. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель истца Конюхов Е.К. апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2020 года в 21 часов 00 минут возле дома ... г. Чебоксары произошло ДТП с участием принадлежащего Жукову В.В. транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова Е.А. и принадлежащего на праве собственности Лазник Л.Ю. транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимофеева Д.Л.

ДТП произошло по вине водителя Антонова Е.А.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Лазник Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания "Армеец" по полису ОСАГО серии ....

Истец в рамках прямого возмещения убытков 27 июля 2020 года обратилась в АО Страховая компания "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

27 июля 2020 года и 28 июля 2020 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлены акты осмотра транспортного средства, с которым истец был согласен.

На основании акта о страховом случае от 13 августа 2020 года АО Страховая компания "Армеец" 14 августа 2020 года выплатило Лазник Л.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X3, государственный регистрационный знак ..., руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь, в том числе на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 905 000 рублей, посчитал возможным взыскать с ответчика Жукова В.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 505 000 рублей и судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 19 января 2021 года, выполненной экспертом ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 20 июля 2020 года с учетом всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 20 июля 2020 года, составляет 905000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.