Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2046/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") к Голдаеву В. Н., Голдаевой Н. А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Голдаева В. Н. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО "Восточный экспресс банк".

Расторгнут договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Голдаевым В. Н..

С Голдаева В. Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля.

Голдаев В. Н. и Голдаева Н. А. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Голдаевой Н. А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Голдаева В.Н. - Майданникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Голдаеву В.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 июня 2016 года между Черниковым И.В. и Голдаевым В.Н. был заключен договор аренды квартиры N б/н <адрес>.

Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, согласно которому Голдаев В.Н. принял во временное владение и пользование спорную квартиру. Арендная плата по договору установлена в размере 12000 рублей.

С 16 октября 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" является собственником и наймодателем спорного жилого помещения.

С ноября 2017 года ответчик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.

Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 1 августа 2020 года составляет 402193 рубля 55 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении арендной платы оставлено без удовлетворения, соглашение о расторжении договора также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор аренды квартиры N б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Голдаевым В.Н.; взыскать с Голдаева В.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рублей 55 копеек; выселить Голдаева В.Н. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Голдаева В.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голдаева Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Голдаев В.Н., указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права на судебную защиту; ссылаясь на новые доказательства, указал, что он не нарушал свои обязательства по договору аренды, поскольку своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт, стоимость которого составила 1700198 рублей, которая должна пойти в зачет арендой платы; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Черникова И.В., права которого, по мнению апеллянта, затронуты вынесенным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором <адрес> Ершовой А.С. указано на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Статьей 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 мая 2016 года между Черниковым И.В. и Голдаевым В.Н. заключен договор аренды <адрес>, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование указанную квартиру в срок до 31 марта 2017 года включительно.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 60 дней (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендатор вправе использовать квартиру для проживания в ней Голдаева В.Н. и Голдаевой Н.А.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 12000 рублей в месяц.

Спорная квартира была передана ответчику в день заключения договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 1 мая 2016 года.

С 16 октября 2017 года собственником спорного жилого помещения является ПАО "Восточный экспресс банк".

В связи со сменой собственника в адрес Голдаева В.Н. истец направил соответствующее уведомление, указав новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Ответчик Голдаев В.Н. длительное время пользуясь принадлежащем истцу жилым помещением, в нарушение условий договора не исполнял обязательства по внесению платы за пользование им, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом представленным истцом за период октября 2017 года по июль 2020 года составила 402193 рубля 55 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору аренды, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты данной задолженности полностью либо в части.

Требование истца об оплате задолженности по арендной плате оставлено ответчиком Голдаевым В.Н. без ответа. Уважительных причин невнесения платы ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что Голдаев В.Н., проживая в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение более шести месяцев подряд без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и правомерно расторгнул договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года и взыскал с Голдаева В.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики Голдаев В.Н. и Голдаева Н.А. в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, проживание ответчиков в помещении нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правильно выселил их из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, были верно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканы в пользу истца с ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в ином процессе, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, тем самым лишив его права на судебную защиту, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Также к ходатайству о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с участием в ином судебном процессе, не приложено доказательств подтверждающих участие именно представителя ответчика в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, то судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие в силу выше приведенной нормы закона не может являться нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно по ходатайству Голдаева В.Н. откладывал судебной заседание (27 августа 2020 года и 04 сентября 2020 года - нахождение ответчика на амбулаторном лечении с диагнозом остеохондроз; 23 сентября 2020 года - предоставление ответчику времени для заключения договора на оказание юридических услуг и привлечение в дело соответчика; 14 октября 2020 года - нахождение ответчика на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, фарингит).

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства о том, что ответчик не нарушал свои обязательства по договору, поскольку своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт, стоимость которого составила 1700198 рублей и должна пойти в зачет арендой платы, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял, при этом, ходатайствуя об их приобщении в апелляционной жалобе, не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии новых доказательств: дополнительного соглашения N <...> к договору аренды, графика зачета денежных средств в счет арендной платы, акта приема-передачи выполненных работ, локально-сметного отчета не усматривает.

Кроме того, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 27 августа 2020 года представить письменные возражения относительно иска, доказательства своих возражений.

Ответчик, имея возможность сообщить суду относительно указываемых им в апелляционной жалобе обстоятельств дела и представить доказательства, в том числе, непосредственно участвуя 23 сентября 2020 года в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных требований ГПК РФ, на дополнительное соглашение N <...> к договору аренды, подписанное им и Черниковым И.В., и иные обстоятельства не ссылался, каких-либо доказательств не представлял. Также Голдаев В.Л. не сообщал о данных обстоятельствах истцу в ответ на претензии о нарушении обязательств по оплате за пользование квартирой и о расторжении договора, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Доводы жалобы о том, что решением суда затронуты права Черникова И.В., который не был привлечен к участию в деле, также не состоятельны к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.