Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коренева П. Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года по делу по иску Андреевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Симонову Н. В., Вольхину С. В., Кореневу П. Л. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О. В. (далее - Андреева О.В., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Н. В. (далее - Симонов Н.В., ответчик), Вольхину С. В. (далее - Вольхин С.В., ответчик), Кореневу П. Л. (далее - Коренев П.Л., ответчик) о взыскании солидарно с указанных ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 20 547 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в ходе проведения показательных картинг заездов произошел наезд на Андрееву О.В., которая получила телесные повреждения <данные изъяты> причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В результате полученных травм Андреева О.В. испытала нравственные страдания, выразившееся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях по поводу невозможности вести привычную для нее личную и общественную жизнь по причине боли, а так же в связи с тем, что была ограничена в движении и не могла самостоятельно себя обслуживать, в том числе мыться, одеваться и нуждалась в постоянном уходе со стороны близких. По настоящее время Андреева О.В. испытывает сильную боль в ноге и не может ходить без болевых ощущений. Постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организатор картинг заездов ИП Симонов Н.В. привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица БУЗ УР Городская больница N, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Андреева О.В., ее представитель Ихсанов А.Ф. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на ипподром по пригласительному билету "Центр круга", где ответчиками был организован заезд на картингах. Место катания ограждено не было, никто не указывал, где можно стоять, а где нельзя. Мальчик лет 12 не справился с управлением картингом, вследствие чего снес ее. Истца с переломом ноги увезли в больницу на <адрес>, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. Из-за травмы она находилась на больничном с гипсом до июня, не могла за собой ухаживать, ей требовалась помощь родных и близких. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция по удалению металлоконструкции. До настоящего времени нога не восстановилась. Грубой неосторожности в ее действиях не имеется.

Ответчик ИП Симонов Н.В., его представитель Набиуллина Н.Н. исковые требования не признали, указав, что трасса была ограждена кустами и снежным бордюром, стояли флажки. Зрителей постоянно выгоняли за кусты. Несовершеннолетний вылетел на трассу и въехал в потерпевшую. Виновным себя не считает, между ним и Вольхиным С.В. были разграничены обязанности при организации картинг заездов. Полагает, что требования должны предъявляться к владельцу источника повышенной опасности. Потерпевшая перелезла через сугроб и оказалась на трассе, где ехала машина, чем допустила грубую неосторожность

Ответчик Коренев П.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что являлся волонтером мероприятия. В его обязанности входило проведение инструктажа по технике безопасности и управлению картом, размещение в машине. Безопасность обеспечивали он и Вольхин (в части, где произошел наезд на Андрееву, за безопасность отвечал Коренев). Прокатиться мог любой желающий. Трасса была ограждена снежным бруствером 70 см и кустами чуть повыше. Потерпевшая и несколько человек стояли в зоне трассы, они неоднократно предупреждались о необходимости отойти. Трассу готовил к чемпионату Удмуртской Республики по трековым гонкам, она принималась Вольхиным. Картинг на праве собственности принадлежит ему, он оснащен четырехтактным мотором объемом 200 куб. см, является спортинвентарем. Причиной наезда явилось не подчинение красному флагу участника заезда и выход потерпевшей на трассу. Просил учесть его имущественное положение, ссылаясь на то, что работает в бюджетном учреждении, имеет на иждивении 3-х детей.

Ответчик Вольхин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что работает преподавателем секции картинга клуба "Автомобилист". Трасса для катаний была огорожена частично забором, частично кустарником, были брустверы для исключения наезда на зрителей. На фото нет флажков, потому что мероприятие закончилось и флажки убрали. Заезды проводил совместно с П. Кореневым. Он периодически проходил трассу, смотрел, чтоб зрители не выходили на трассу, делал замечания. Момент совершения наезда не видел, так как находился на другой стороне трассы. Трасса не пересекалась с объектом, на котором проводились соревнования. Вход на трассу должен был быть по команде Коренева П.Л. Конкретных требований для трасс, для картинга в зимний период не существует. Карт, который занесло, в результате чего был причинен вред здоровью Андреевой О.В., в итоге остался на трассе, за ограждения не выехал, через бруствер и кустарник не переехал. Андреева была не внимательна, прошла на трассу через кустарник и через тропинку, стояла спиной к трассе. Также причиной произошедшего является выход зрителей на трассу, что допустил Коренев П.Л. и сотрудники полиции, находившиеся на спортивном объекте.

Прокурор в заключении полагал иск, предъявленный к Кореневу П.Л., подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой О.В. к Кореневу П.Л. о возмещении вреда удовлетворены частично. С Коренева П.Л. в пользу Андреевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 12 464,79 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 33 719 рублей.

В апелляционной жалобе Коренев П.Л. просит принять по делу новое решение. Судом не установлен несовершеннолетний, совершивший наезд на Андрееву О.В., и его отец, тогда как согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные лица должны нести ответственность за вред, причиненный потерпевшей. Андреева О.В. проявила грубую неосторожность, проигнорировав предупреждения организаторов об опасности выхода на трассу, вследствие чего получила травмы. Взысканный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности. Ответчик имеет на иждивении трех детей, среднедушевой доход семьи Коренева составляет 6 864,83 рублей. В сложившейся ситуации сумма ущерба является для ответчика существенной.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчики Коренев П.Л., Вольхин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ИП Симонов Н.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель истца Кутузова Д.С. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагал необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ИП Симонова Н.В. по ч. 2 ст. 20.32 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ УР "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" (исполнитель) и ИП Симоновым Н.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и проведению спортивных соревнований, тренировок по зимним трековым (ипподромным) гонкам, проводимых на территории исполнителя по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ИП Симонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ организовал на территории Ижевского ипподрома проведение 1 этапа спортивных соревнований по зимним трековым гонкам, утвержденным Положением "О республиканских официальных спортивных соревнованиях по автомобильному спорту на 2019 год".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симоновым Н.В. (заказчик) и Вольхиным С.В. (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно оказать услуги по организации показательных ознакомительных картинг заездов на Ижевском ипподроме, который пройдет ДД.ММ.ГГГГ. Перечень оказываемых услуг: обустройство картинг трассы, соответствующей правилам безопасности, предоставление картов, организация ознакомительных картинг заездов.

В ходе проведения картинг заездов ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. произошел наезд картом на зрителя Андрееву О.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения характера <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2019 года ИП Симонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.32 ч.2 КоАП РФ - нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Андреевой О.В. 28 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вольхина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

В ходе лечения полученной вследствие наезда карта травмы истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, районный суд установил, что Коренев П.Л. как собственник карта являлся владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого произошло причинение вреда Андреевой О.В., в поведении которой отсутствовала грубая неосторожность. Изложенное в соответствии со ст. ст. 151, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", повлекло возложение на Коренева П.Л. ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания, материальный ущерб. В удовлетворении иска к ИП Симонову Н.В., Вольхину С.В. отказано.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда в 150 000 рублей суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшей, не усмотрев оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Также судом частично удовлетворены требования истца о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, как то предусмотрено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. При этом в решении суда подробно проанализировано каждое назначение для реабилитации после полученной травмы, стоимость некоторых из них судом к возмещению не приняты по причине возможности получения услуги за счет средств ОМС либо отсутствия назначения врача.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Симонову Н.В., Вольхину С.В., отказа в возмещении части понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Полагая в апелляционной жалобе, что лицами, ответственными за причиненный истцу вред, являются несовершеннолетний, управлявший картом, и его отец, Коренев П.Л. не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении карта в силу его технических характеристик, скорости движения, форм проявления вредоносных свойств - к источнику повышенной опасности, эксплуатация которого создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В суде первой инстанции Коренев П.Л. подтвердил принадлежность ему карта, который наехал на потерпевшую.

Как следует из договора безвозмездного оказания услуг от 14 декабря 2018 года, объяснений сторон, показаний свидетелей Сырыгина А.В., Ломаевой А.С., на территории Ижевского ипподрома Кореневым П.Л. и Вольхиным С.В. были организованы ознакомительные картинг заезды для всех желающих, что характеризует данную деятельность как предоставление зрелищно-развлекательных услуг. Вместе с тем передача карта во временное пользование третьему лицу на время пробного катания не влечет утраты владения Кореневым П.Л. данным средством передвижения. Оснований для применения п. 1 ст. 1073 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Коренева П.Л. о наличии в действиях Андреевой О.В. грубой неосторожности, поскольку истец проигнорировала предупреждения организаторов об опасности выхода на трассу, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как верно отмечено судом, доказательств того, что место нахождения истца нарушало какие-либо обязательные нормы или правила, стороной ответчиков не представлено. Наезд на Андрееву О.В. произошел не на пути следования карта, а вследствие его заноса на участок, не обозначенный знаками запрета для нахождения на нем людей. Ограждение трассы (невысокий кустарник, низкий снежный бруствер), как видно на фотографиях, носило чисто условный характер. Из объяснений истца, показаний свидетелей Ломаевой А.С., Сырыгина А.В. следует, что очередь из желающих покататься на карте находилась не на самой трассе, а в отдалении; никаких замечаний, предупреждений о том, что они стоят в опасном месте, не выносилось, ограждения не было.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что действия Андреевой О.В. содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, Коренев П.Л. указывает на нахождение у него на иждивении троих детей, низкий среднемесячный доход. Вместе с тем, согласно свидетельствам о рождении, Коренев П.Л. указан в качестве отца в отношении двоих детей. Сведений, исключающих наличие у Коренева П.Л. личного имущества, имущества бытового, хозяйственного назначения, за счет которого в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно возмещение вреда в определенном судом размере, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

При таком положении районный суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно, районный суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, частично, а именно на 61,6%, принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применил, взыскал их в полном объеме, тогда как на 100%, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворены лишь требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 28 105 рублей.

Помимо этого, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не разрешен вопрос о взыскании с Коренева П.Л. государственной пошлины в доход бюджета МО "Город Ижевск", от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины составит 794,75 рублей. Решение суда подлежит дополнению соответствующим указанием.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года изменить в части размера расходов на представителя, взысканных с Коренева П. Л. в пользу Андреевой О. В., уменьшив их размер до 28 105 рублей.

Дополнить решение указанием на взыскание с Коренева П. Л. государственной пошлины в доход бюджета МО "Город Ижевск" в размере 794,75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коренева П.Л. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий: А.Ю. Сундуков

Судьи: И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка