Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по иску Андреевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ИНН 7536116930) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экстрастрой" Архипова О.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года,которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ИНН 7536116930) в пользу Андреевой Н. А. неустойку за периоды со <Дата> по <Дата>, а также со <Дата> по <Дата> в общем размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего: 765000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ИНН 7536116930) в доход администрации городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 10850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Андреева Н.А. обратилась с указанным иском в суд, указав, что 30.11.2015 года между Комогорцевым С.В. и ООО "Экстрастрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора является <адрес> указанном доме. Цена договора составила 2545200 рублей и полностью была оплачена Комогорцевым С.В. Между нею и Комогорцевым С.В. заключен договор уступки прав требования, по которому Комогорцев С.В. уступил ей права требования к ООО "Экстрастрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе право требования передачи квартиры в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.03.2018 года. Объект в срок установленный договором сдан не был. С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Экстрастрой" неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за периоды со 02.03.2018 года по 02.04.2020 года, а также с 01.01.2021 года по 02.03.2021 года в общей сумме 1048622 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (л.д. 3-4, 92).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Экстрастрой" Архипов О.Н. выражает несогласие с решением суда в части установленного размера неустойки и взыскания морального вреда в пользу Андреевой Н.А. Обращает внимание, что ими были указаны причины переноса срока сдачи дома, судом не учтено, что дом сдан в эксплуатацию и истцом получена квартира. Соответственно с момента получения участником объекта долевого строительства, обязательства застройщика перед участником считаются исполненными в полном объеме. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что неустойка, взысканная решением суда в пользу Андреевой Н.А. в размере 500000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком. Кроме того указывает, что основания для компенсации морального вреда определены в ст. 151 ГК РФ, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Полагает, что не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Полагает, что взыскание морального вреда в пользу Андреевой Н.А. в размере 15000 рублей является завышенным (л.д. 101-102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андреевой Н.А. - Бондаренко А.О., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 132-133).

Истец Андреева Н.А., представитель ответчика ООО "Экстрастрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бондаренко А.О., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между Комогорцевым С.В. и ООО "Экстрастрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора, является <адрес> (л.д. 8-13).

В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса на момент подписания настоящего договора составляет 2544200 руб.

По условиям п. 5.1 договора N о долевом участии в строительстве застройщик обязуется передать участнику квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 01.03.2018 года.

В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (п. 5.2 договора).

Передача квартиры осуществляется посредством подписания акта приема - передачи квартиры (п. 5.3 договора).

Согласно справки ООО "Экстрастрой" от 11.02.2016 года Комогорцев С.В. полностью внес оплату в размере 2545200 рублей по договору N 66 о долевом участии в строительстве от 30.11.2015 года за квартиру N 66 (л.д. 14-15).

17.02.2016 года между Комогорцевым С.В. и Андреевой Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве N 66 от 30.11.2015 года, по которому Комогорцев С.В. в полном объеме уступает, а Андреева Н.А. в полном объеме принимает права (требования), принадлежащие Комогорцеву С.В. на основании договора о долевом участии в строительстве N от <Дата> (л.д. 16-18).

Договор о долевом участии в строительстве, а также договор уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 13, 18).

15.08.2018 года ООО "Экстрастрой" обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края и ЗАО НП "Читагражданпроект" с обращением о проведении обследования земельного участка для выработки инженерных решений для отвода грунтовых вод, которые заливают строительную площадку, в связи с резким подъемом грунтовых вод (л.д. 68).

24.09.2018 года ООО "Экстрастрой" обратилось к ЗАО НП "Читагражданпроект" с просьбой рассмотреть вопрос о возможности замены подпорной стены на гаражи полуподземного боксового типа с организованным отводом грунтовых вод и изменении плана благоустройства посредством переноса площадок отдыха на противоположную сторону дома (л.д. 69).

В письме от 24.10.2018 года ЗАО НП "Читагражданпроект" указывает на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил (л.д. 72).

15.11.2018 года ООО "Экстрастрой" обратилось к ЗАО НП "Читагражданпроект" с просьбой корректировки проекта подпорной стены по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Славянская, 12 (л.д. 74).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 6 и 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, указал, что материалами дела подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве N 66 от 13.11.2015 года в части передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2018 года, что порождает у истца право требования неустойки с ООО "Экстрастрой" именно с этой даты. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика об исключении даты 02.03.2021 года из периода просрочки исполнения обязательства, поскольку в указанную дату квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема - передачи. Полагал возможным снизить размер неустойки за периоды со 02.03.2018 года по 02.04.2020 года, а также со 02.01.2021 года по 01.03.2021 года до 500000 рублей; за период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года неустойка начислению, а соответственно и взысканию с ответчика не подлежит в силу установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 особенностей начисления неустоек предусмотренных ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве" в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. Кроме того, установил вину ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства, полагал, что причиненный вред может быть компенсирован денежной суммой равной 15000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Комогорцева С.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со 2 марта 2018 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Андреева Н.А. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах права по договору долевого участия от 30 ноября 2015 г. перешли от Комогорцева С.В. к Андреевой Н.А. в полном объеме. Пунктом 1.1 договора уступки прав установлено, что Сторона 1 (Комогорцев С.В.) уступает, а Сторона 2 (Андреева Н.А.) принимает все права, предусмотренные договором N 66 о долевом участии в строительстве от 30 ноября 2015 г. Права по договору участия в долевом строительстве переданы Комогорцевым С.В. Андреевой Н.А. на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2).

Договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2016 года заключенный между Комогорцевым С.В. и Андреевой Н.А. был получен ООО "Экстрастрой" 09.03.2016 года (л.д. 18), данных о том, что договор цессии оспорен ООО "Экстрастрой", в материалы дела не представлено.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 1 марта 2018 г. и сведений о том, что срок передачи квартиры был продлен в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экстрастрой" были указаны причины переноса срока сдачи дома, судебной коллегией отклоняются.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка между ООО "Экстрастрой" и ЗАОр НП "Читагражданпроект" по вопросу замены подпорных стен на гаражи полуподземного боксового типа не подтверждает, что в результате проливных дождей в летний период 2018 г. возникли непреодолимые препятствия завершению строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Какие-либо акты обследования с привлечением профильных специалистов, заключения таких специалистов по вопросу причиненных осадками повреждений, не позволивших завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком представлены не были.

Также стороной ответчика не представлены доказательства включения спорного дома в зону подтопления и влияния природных факторов на невозможность продолжения строительства.

Анализ представленных стороной ответчика документов, на дату определенную как срок окончания строительства дома - 01.03.2018 года, показывает, что обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить застройщика от ответственности, не существовало.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера неустойки было принято во внимание, каких - либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и являющихся основанием для дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки являются необоснованными, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, сторона ответчика доказательств чрезмерности не представила, в связи с чем, судебная коллегия оснований для признания неустойки чрезмерной и её снижения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что квартира была передана Андреевой Н.А. по акту приема-передачи, в связи с чем, обязательства застройщика перед участником считаются исполненными в полном объеме, судебная коллегия находит не применимыми к спору о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи, подписанному истцом 02.03.2021 года, то есть со значительным нарушением обязательств, установленных договором.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экстрастрой" о том, что взысканная в пользу Андреевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.