Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переяслова А.М. к Лиманзо А.Г. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе ответчика Лиманзо А.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

12.10.2018 Переяслов А.М. обратился в суд с иском к Лиманзо А.Г. о взыскании долга в сумме 2500000 руб. по договору займа от 01.06.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года исковые требования Переяслова А.М. удовлетворены. Взысканы с Лиманзо А.Г. в пользу истца сумма основного долга в размере 2500000 руб., судебные расходы в размере 30700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

16.10.2020 ответчиком Лиманзо А.Г. подано заявление о пересмотре решения суда от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.09.2020 следователем 318 военного следственного отдела следственного комитета РФ О.В.В. установлено, что Переяслов А.М. отсутствовал на территории Сахалинской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, когда расписка была составлена 01.06.2017. Полагал данные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего дела.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления Лиманзо А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной частной жалобе ответчик Лиманзо А.Г. просит определение суда отменить, его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменив решение суда от 27.09.2019. В обоснование требований по жалобе указал, что изложенное им вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в представленном на дату рассмотрения дела сообщении УФСБ России по Сахалинской области указано, что истец не приобретал билеты в период с 01 по 31 января 2017 года. Кроме того, согласно дополнительному ответу УФСБ России по Сахалинской области от 25.05.2021 N на поручение 318 военного следственного отдела Следственного комитета от 25.03.2020 N, период проверки составляет один год, то есть с 01.01.2017 по 31.12.2017. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что расписка о получении денег составлена им под давлением и угрозой, что подтверждается материалами уголовного дела.

В представленных возражениях на частную жалобу истец Переяслов А.М. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Огиенко Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца Ким Е.С. просил определение суда оставить без изменения.

Истец Переяслов А.М., ответчик Лиманзо А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Огиенко Е.И., представителя истца Кима Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения и им дана оценка в решении суда, соответственно не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и доводами частной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные же ответчиком в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, как об этом правильно указал суд первой инстанции, не являются, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлялись документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывал свои требования, которым дана оценка в решении суда и апелляционном определении.

Приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта сводятся к несогласию ответчика со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Представленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции новое доказательство - ответ начальника УФСБ России по Сахалинской области от 25.05.2021 на запрос следователя, на существо обжалуемого определения суда не влияет.

Частная жалоба повторяет доводы заявления и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лиманзо А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка