Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-2303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусановой Миланы Дмитриевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Мусановой Миланы Дмитриевны удовлетворить частично;
взыскать с ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" в пользу Мусановой Миланы Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., материальный ущерб в размере 2194 руб.;
взыскать с ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" в пользу Мусановой Миланы Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.;
в удовлетворении исковых требований Мусановой Миланы Дмитриевны к Министерству Здравоохранения Республики Марий Эл, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании компенсации морального вреда отказать;
взыскать с ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.;
взыскать с ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусанова М.Д. обратилась в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Перинатальный центр" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр") в счет компенсации морального вреда 800000 руб., с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл Йошкар-Олинская городская больница") - 1000000 руб., с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан") - 800000 руб., с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - 800000 руб., с Министерства здравоохранения Республики Татарстан - 800000 руб., взыскать с ГБУ Республики Марий Эл Йошкар-Олинская городская больница" материальный ущерб в размере 2194 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ей неправильно была оказана медицинская помощь, был поставлен неправильный диагноз, с мая 2019 года по май 2020 года ошибочно проведены операции. В мае 2019 года у нее появились невыносимые боли в области живота, поясницы, рук, ног, груди. В настоящий момент установлен окончательный диагноз: <...>. Данный диагноз установлен 26 августа 2020 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации. 4 июня 2019 года ее с невыносимыми болями в области живота на машине скорой помощи привезли в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", затем повезли в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница". Следующий приступ случился 16 ноября 2019 года. Машина скорой помощи привезла истца в гинекологическое отделение
ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", где она пролежала сутки, мучаясь от болей. Утром врачи сообщили, что не могут помочь и снова отправили в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", где 18 ноября 2019 года провели операцию (К56.2 Завороток кишок). После операции боли не уменьшались. В период обучения в г. Казани с очередным приступом она попала в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". 16,17 и 18 января 2020 года ей производили эндоскопическую деторсию. 19 января 2020 года провели операцию и удалили часть кишечника. Генетического заболевания в г. Казани врачи не увидели. 30 января 2020 года бригадой скорой помощи Мусанова М.Д. была доставлена в реанимацию ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница". Через год ей поставили диагноз "Порфирия" и проведено лечение "Нормосангом" (Аргинат гемма).
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 года прекращено производство по исковым требованиям Мусановой М.Д. о взыскании в солидарном порядке с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" суммы утраченного заработка в размере 198000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мусанова М.Д., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены ее нравственные страдания, степень физических страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями. Выражает несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Марийский филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", Министерство здравоохранения Республики Марий Эл приводят доводы в поддержку решения суда, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Мусановой М.Д.
Мельниковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр"
Павловой К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Янгабышева С.Г. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека принята, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года Мусанова М.Д. впервые была доставлена машиной скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр". Врачом акушером-гинекологом был проведен осмотр, исключена острая гинекологическая патология и пациентка направлена на консультацию к хирургу с диагнозом "Кишечная колика?".
В это же день Мусановой М.Д. оказана первичная медико-санитарная помощь в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", даны рекомендации по дальнейшему лечению. После оказания медицинской помощи Мусанова М.Д. отправлена домой.
5 июля 2019 года Мусанова М.Д. вновь была доставлена машиной скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр". Врачом акушером-гинекологом был проведен осмотр и поставлен диагноз "Киста желтого тела правого яичника с болевым синдромом". Пациентке была предложена госпитализация в гинекологическое отделение, однако от госпитализации Мусанова М.Д. отказалась.
16 ноября 2019 года Мусанова М.Д. поступила в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" с жалобами на боли внизу живота в течение трех дней, тошноту. На основании жалоб, клиники, объективного осмотра врачом акушером-гинекологом поставлен диагноз "Овуляторные боли (N 94.0) Киста правого яичника с болевым синдромом?"; проведена спазмолитическая, противовоспалительная терапия.
17 ноября 2019 года Мусановой М.Д. сделано УЗИ органов малого таза, структурной патологии органов малого таза не выявлено.
17 ноября 2019 года боли внизу живота усилились, острая гинекологическая патология исключена. Мусанова М.Д. была проконсультирована хирургом ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", поставлен диагноз "Заворот толстой кишки (К56.2), в тот же день Мусанова М.Д. госпитализирована для лечения в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница". Перед операцией Мусановой М.Д. были проведены рентгенологические исследования, в результате которых выявлен заворот сигмовидной кишки. 18 ноября 2019 года Мусановой М.Д. была проведена лапаротомия - устранение заворота сигмовидной кишки.
Согласно пояснениям представителя ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" в отношении Мусановой М.Д. были проведены консилиумы, по результатам которых основной диагноз, по которому осуществлялось лечение, был подтвержден. Диагноз "Порфирия" не был установлен.
В период с 16 января 2020 года по 28 января 2020 года Мусанова М.Д. находилась на стационарном лечении в колопроктологическом отделении ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", куда была госпитализирована по неотложным показаниям с диагнозом "заворот толстой кишки, осложненный кишечной непроходимостью".
В день госпитализации после проведенной предоперационной подготовки была выполнена успешная эндоскопическая деторсия (разворот толстой кишки), с началом дообследования пациентки по определению критериев, обуславливающих непроходимость; начат пассаж маркеров (барий) по желудочно-кишечному тракту для оценки проходимости. Мусановой М.Д. была выполнена неотложная операция лапаротомия, расширенная левосторонняя гемиколэктомия с наложением трансверзо-ректоанастомоза по типу "конец в конец", дренирование брюшной полости, ретроградная интубация толстой кишки под ЭТН (эндотрахеальный наркоз).
В период нахождения Мусановой М.Д. на стационарном лечении в колопроктологическом отделении ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" по данным лабораторных исследований крови и мочи, специфические изменения для "порфирии" не выявлены. Хирургическая операция Мусановой М.Д. в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" была сделана по жизненным показаниям ввиду острой хирургической патологии. Диагноз был подтвержден на основании дообследования по результатам инструментальных методов исследования.
В период с 30 января 2020 года по 10 марта 2020 года Мусанова М.Д. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница".
С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением Йошкар-Олинского городского суда от 4 декабря 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" при обращении 4 июля 2019 года и 5 июля 2019 года за медицинской помощью в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" Мусановой М.Д. какого-либо лечения не назначалось, ей было проведено обследование, в рамках которого была исключена острая гинекологическая патология, после чего в связи с наличием болей в области живота была рекомендована консультация профильного специалиста - хирурга и предложена госпитализация, от которой пациентка отказалась. При поступлении 16 ноября 2019 года Мусановой М.Д. в Перинатальном центре также было проведено клинико-инструментальное обследование, направленное на исключение острой гинекологической патологии, в рамках которого был исключён предварительно установленный сотрудниками скорой медицинской помощи диагноз "Овуляторный синдром", после чего была проведена консультация дежурного хирурга и выполнена рентгенография органов брюшной полости, на которой выявлены рентгенологические признаки заворота толстой кишки, в связи с чем Мусанова М.Д. обоснованно была направлена на лечение в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница". Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Мусановой М.Д. в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", медицинская помощь соответствовала положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология.
При обращении 4 июля 2019 года в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" Мусановой М.Д. был установлен диагноз "Кишечная колика. Аднексит?" и рекомендовано дальнейшее наблюдение у гинеколога и терапевта в амбулаторных условиях, а также проведение ультразвукового исследования органов малого таза и брюшной полости. Данные рекомендации соответствуют общим подходам в терапии подобной патологии, а также положениям приказа Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1502н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов". При оказании медицинской помощи в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" в период с 17 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года на основании имевшейся клинико-инструментальной картины и неоднократно проведённых рентгенологических исследований ей правильно был установлен диагноз "Заворот сигмовидной кишки. Острая обтурационная толстокишечная непроходимость" (признаки данной патологии выявлены при изучении рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы - рентгенологическая картина толстокишечной непроходимости). После проведённого обследования по показаниям была проведена операция "Лапаротомия. Устранение заворота сигмовидной кишки, трансанальная интубация толстой кишки", в ходе которой были "обнаружены раздутые петли толстой кишки до 10 см в диаметре, заполнены кишечным содержимым и заворот сигмовидной кишки на 180 градусов, ниже заворота кишка в спавшемся состоянии. Брыжейка сигмовидной кишки узкая, сужена Рубцовыми сращениями". Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Мусановой М.Д., медицинская помощь соответствовала положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", а также Национальным клиническим рекомендациям "Острая неопухолевая кишечная непроходимость". В период оказания медицинской помощи с 30 января 2020 года по 10 марта 2020 года в Мусановой М.Д. был установлен диагноз "Острая воспалительная демиелинизирующая полирадикулоневропатия с проксимальным тетрапарезом до глубокого в руках, чувствительными нарушениями, вегетососудистой неустойчивостью, стадия восстановления". На данном этапе имела место картина острой перемежающейся порфирии в виде димиелинизирующей полирадикулоневропатии. По мнению судебных экспертов, в рамках данной госпитализации возможно было проведение дифференциальной диагностики причин развития симметричных полиневритов конечностей, однако она проведена не была и диагноз "Острая перемежающая порфирия" не был установлен. Следствием этого явилось назначение лишь симптоматического лечения, без проведения патогенетической терапии направленной на подавлении активности фермента синтетазы 8-аминолевулиновой кислоты. Отсутствие постановки правильного диагноза в рамках данной госпитализации можно считать дефектом оказания медицинской помощи, который мог быть обусловлен вариативностью течения и симптоматики ОПП, которая создавало значительные трудности в своевременной постановке этого диагноза.
При оказании медицинской помощи в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с 16 января 2020 года по 28 января 2020 года Мусановой М.Д. в связи с рецидивом заворота сигмовидной кишки выполнена операция в объёме: "расширенная левосторонняя гемиколэктомия с наложением трансверзоректоанастомоза по типу конец в конец, дренирование брюшной полости, ретроградная интубация толстой кишки". Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Мусановой М.Д., медицинская помощь соответствовала положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", а также Национальным клиническим рекомендациям "Острая неопухолевая кишечная непроходимость" Приняты на XII Съезде хирургов России "Актуальные вопросы хирургии".
Возникновение рецидивирующего заворота сигмовидной кишки было обусловлено патологическим удлинением сигмовидной кишки (долихосигма). Наличие у Мусановой М.Д. острой перемежающейся порфирии в причинной связи с заворотом сигмовидной кишки не находится и на "возникновение заворота сигмовидной кишки и последующее лечение" не повлияло.
Согласно выводам судебных экспертов причиной установления Мусановой М.Д. группы инвалидности явилась имевшаяся у неё хроническая патология, в том числе неизлечимым наследственно обусловленным заболеванием. При развитии острого приступа порфирии своевременная патогенетическая терапия, направленная на подавление избыточного биосинтеза порфиринов, способствовала бы прерыванию прогрессии приступа (появлению развёрнутой клинической картины) с ухудшением состояния здоровья Мусановой М.Д., но наиболее вероятно не исключало бы возможность признания Мусановой М.Д. инвалидом 3 группы. Несвоевременная диагностика острой перемежающейся порфирии и запоздалое назначение патогенетической терапии явилось условием для дальнейшего прогрессирования приступа, но не его причиной, прямая причинно-следственная связь между допущенным дефектом диагностики и прогрессирование приступа отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт Плотников В.С. поддержал выводы, изложенные в заключении
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью Мусановой М.Д., однако истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи, ее переживаниях относительно того, что пребывание Мусанвоой М.Д. в стационаре, получение амбулаторного лечения, не способствовало улучшению ее здоровья, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Мусановой М.Д. к ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница"" подлежат частичному удовлетворению.
Судом также установлены недостатки по оформлению медицинской документации, неполучение в установленной законом форме отказа от медицинского вмешательства, не проведение соответствующей своевременной диагностики заболевания в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", что свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи истцу, а кроме того в последующем указанные обстоятельства препятствовали экспертам в проведении оценки качества оказанной медицинской помощи, что причинило Мусановой М.Д. физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Мусановой М.Д. к
ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к
ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца некачественным оказанием медицинской помощи в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а Министерство здравоохранения Республики Марий Эл и Министерство здравоохранения Республики Татарстан являются ненадлежащими ответчика по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.
Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о занижении компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соразмерен степени перенесенных нравственных страданий и определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер несправедливым, заниженным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий, причиненных Мусановоц М.Д., конкретные обстоятельства дела. Оснований для повышения размера компенсации морального вреда не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусановой Миланы Дмитриевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
