Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко А.А. к Петрушенко А.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества,
по апелляционной жалобе Петрушенко А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Петрушенко А.А. обратился в суд к Петрушенко А.А. с иском о взыскании расходов на ремонт общего имущества.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут брак между истцом и ответчиком. Требование о разделе имущества не заявлялось. В настоящее время возник спор о компенсации понесенных истцом расходов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2015 сделана запись регистрации <данные изъяты>. До настоящего времени в указанном жилом помещении проживают истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим имущества не изменялся.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение ввод его в эксплуатацию был в 1917 году, а пристрои к дому введены в эксплуатацию в 1998 году. За это время данные помещения пришли в ветхое состояние и нуждались в капитальном ремонте, а именно: требовалась замена крыши, перекрытия, потолка, необходимо было произвести ремонт и выложить дополнительно кирпичом стены, устранить разрушение фундамента и укрепить его, сделать отмостки и др.
Для выполнения перечисленных работ истцом были приобретены строительные материалы на сумму 69 138,59 рублей, что подтверждается чеками. Ремонтные работы производились собственными силами в период с июня по октябрь 2020. Кроме того, была капитально отремонтирована кровля на самом доме, для чего был заключен договор с ИП Бутылкиным Д.Ю. на общую сумму 210 260 рублей. Указал, что общая сумма документально подтвержденных расходов у истца на ремонт составила 279 398,59 рублей.
Поскольку урегулировать спорный вопрос с ответчиком в досудебном порядке не удалось, истец был вынужден обратиться в суд.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Петрушенко А.А. просил взыскать с ответчика Петрушенко А.А.:
- расходы на ремонт общего имущества - крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и надворных построек, в размере 87 122, 60 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
- почтовые расходы в размере 691,75 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины (л.д.60).
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 года исковые требования Петрушенко А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Петрушенко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрушенко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петрушенко А.А. и ответчик Петрушенко А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.05.2020 брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>.
Брачный договор между Петрушенко А.А. и Петрушенко А.А. не заключался.
Установлено также, что в период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015 истец Петрушенко А.А. и ответчик Петрушенко А.А. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2015 сделана запись регистрации <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015.
По условиям вышеназванного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015 земельный участок и жилое помещение были приобретены сторонами частично за счет собственных средств в размере 660 000 рублей и кредитных средств в размере 2 640 000 рублей по кредитному договору N 281543 от 06.10.2015, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Петрушенко А.А., Петрушенко А.А..
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец Петрушенко А.А., ответчик Петрушенко А.А. и их несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявляя исковые требования, истец утверждает, что жилое помещение и пристрои к дому по адресу: <адрес> пришли в ветхое состояние и нуждались в капитальном ремонте, а именно, необходимо было заменить крышу, перекрытие, потолок, отремонтировать и выложить дополнительно кирпичом стены, устранить разрушение фундамента, укрепить его и сделать отмостки, в связи чем, в целях сохранности дома, в период с июня по октябрь 2020 года он произвел работы по восстановительному ремонту на общую сумму 279 375,19 рублей, часть понесенных расходов в размере 87 122,60 рублей.
Из договора N 25 от 23.09.2020 следует, что договор заключен между Петрушенко А.А. (истец по делу) и подрядчиком ИП Бутылкин Д.Ю. на выполнение работ по адресу: <адрес> согласно смете (демонтаж, выравнивание стропильной системы, монтаж пленки с контробрусом, монтаж обрешетки, монтаж профлиста, монтаж снегозадержания).
Согласно п. 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора стоимость работ по договору составляет 81 180 рублей, стоимость строительных материалов в соответствии с коммерческим предложением составляет 137 400 рублей.
Из материалов дела следует, что по договору за подрядные работы по ремонту истцом было оплачено 210 260 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 25.09.2020 на сумму 137 400 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 103 от 26.10.2020 в размере 72 860 рублей, а также расходы на строительные материалы в размере 69 115,19 рублей, что подтверждается заказом N 4737 от 28.07.2020, заказом N 6077 от 17.08.2020, кассовым чеком от 12.07.2020, чеками N 00033 от 13.09.2020, N 00007 от 29.08.2020, N 00021 от 30.08.2020, N 00031 от 23.08.2020, N 00013 от 22.08.2020, N 00039 от 16.08.2020, N 00022 от 16.08.2020, N 00020 от 15.08.2020, N 00253 от 02.06.2020, N 00227 от 26.06.2020, N 00044 от 02.07.2020, N 00250 от 03.07.2020, N 00249 от 10.07.2020, N 00011 от 08.08.2020, N 00014 от 09.08.2020, N 00181 от 04.10.2020, N 00309 от 25.09.2020, N 00013 от 26.09.2020, N 00279 от 25.09.2020, N 00069 от 11.10.2020, N 00277 от 25.09.2020, N 00278 от 25.09.2020, N 00364 от 25.09.2020, N 00126 от 12.09.2020, N 00230 от 11.09.2020, N 00178 от 19.09.2020, N 00291 от 25.09.2020.
Между тем, судом установлено, что часть денежных средств по договору N 25 от 23.09.2020, а именно, 105 130 рублей были возмещены истцу другим сособственником - Прокудиным В.А., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 04.03.2014 по гражданскому делу N 2-827/14 по иску Шкуновой Ф.И. к Прокудиным В.А., Н.Е., А.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности и по встречному иску Прокудиных В.А.. Н.Е., А.В. к Шкуновой Ф.И. о выделе доли в натуре, что также подтвердили в судебном заседании истец Петрушенко А.А. и третье лицо Прокудин В.А.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87 122,60 рублей.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств согласия второго сособственника Петрушенко А.А. (ответчик по делу) спорного жилого помещения на проведение работ по ремонту кровли жилого дома и других ремонтных работ, а также доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, что является нарушением положений ст. 249 ГК РФ.
При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонта кровли жилого дома и надворных построек в том объеме, который был произведен истцом, не доказан факт аварийного состояния крыши, что привело к невозможности проживания в доме, а также создает угрозу здоровью и жизни лиц, в нем проживающих.
Не является достаточным основанием для вывода о нуждаемости в капитальном и неотложном ремонте довод истца о том, что жилое помещение было введено в эксплуатацию в 1917 году, а пристрои к дому введены в эксплуатацию в 1998 году, в связи с чем помещения находятся в ветхом состоянии. В материалы дела не представлены акты о затоплении и иные доказательства неисправности крыши и необходимости ее замены. Суд указал, что из представленных в материалы дела истцом фотографий видны объекты лишь после проведения ремонтных работ.
Безусловно, с целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условиям для проживания, его собственники должны выполнять текущий ремонт. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объем должен соответствовать состоянию помещения подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников обустроить по личному усмотрению свое жилище.
Суду со стороны истца не заявлялось ходатайств в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение специалиста в соответствующей области также не представлено, стороны согласились с окончанием рассмотрения дела по существу при исследованных судом доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрушенко А.А. о взыскании с ответчика Петрушенко А.А. расходов на ремонт общего имущества в размере 87 122,60 рублей, поскольку истцом не получено согласие и/или одобрение ответчика на проведение ремонтных работ спорного жилого помещения.
Так, истец, выполняя ремонт кровли жилого дома и надворных построек без согласования со вторым собственником - бывшей супругой Петрушенко А.А., действовал на свой страх и риск, и его действия нельзя признать как действия в чужом интересе в целях предотвращения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.
Обращаясь с вышеуказанным иском, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по ремонту кровли и надворных построен привели к неосновательному обогащению ответчика.
Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения требований, поскольку истец ремонтно-восстановительные работы кровли спорного жилого дома и надворных построек произвел без ее согласия, считает, что отсутствовала нуждаемость в выполнении таких работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого дома в проведении ремонтных работ, истец не представил. Указание на постройку дома в 1917 году, не является доказательством нуждаемости конкретного дома в проведении ремонтных работ в том объеме, о котором истцом заявлено. Доказательств того, что крыша дома и надворные постройки были повреждены настолько, что препятствовали использованию жилого помещения по назначению, в материалы дела не представлено.
При этом суд указал, что проведение элементов благоустройства является улучшением дома, которое произведено истцом с целью удовлетворения личных потребностей в связи с проживанием в этом доме; доказательств необходимости проведения таких работ не представлено.
Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Поскольку при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании расходов на ремонт общего имущества не подлежит удовлетворению как производное от него исковое требование о взыскании почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, во взыскании которых было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрушенко А.А. о том, что обязанность по содержанию жилого помещения возложена на обе стороны, как сособственников, истец пытался проводить переговоры с ответчиком по вопросу согласования проведения и оплаты ремонтных работ, последняя переговоры избегала, отмалчивалась, истцу не нужно было специально сообщать ответчику о действиях в его интересе, поскольку эти действия предпринимаются в его присутствии, после проведенных ремонтных работ увеличилась стоимость объекта, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доказательства того, что крыша и надворные постройки требовали ремонта, а также, что ответчик была поставлена в известность о ремонте, истцом в материалы дела не представлены. Наоборот, ответчик оспаривала необходимость ремонта и то, что она была поставлена в известность о ремонте. Третье лицо Прокудин В.А. (сособственник дома) в судебном заседании указал, что инициатором ремонта крыши был он, он произвел в своей части дома дорогостоящий ремонт и решилпоставить вопрос относительно ремонта крыши дома, вопросы относительно ремонта он обсуждал только с истцом, оплатив половину ремонта. Таким образом, доводы истца не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод жалобы об отсутствии у истца специального юридического образования и знаний, которые ему не дали возможности заявить о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Ссылка истца на судебную практику не служит самостоятельным основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку принятые в рамках других дел судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся только к изложению норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
