Определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2303/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2303/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Воробьева Александра Михайловича, ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.09.2020 в удовлетворении иска Воробьеву А.М. к ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница", Мурадян В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано, с Воробьева А.М. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 38 500 руб., разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2021 решение суда от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска к ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница", взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым исковые требования Воробьева А.М. удовлетворены частично. С ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" в пользу Воробьева А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" взыскано 38 500 руб. в счет оплаты расходов за проведение повторной судебной экспертизы. С ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" в доход местного бюджета муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева А.М. - без удовлетворения.
09.04.2021 Воробьев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" в свою пользу понесенных по настоящему делу судебных расходов в общей сумме 88219,10 руб., из которых: по оплате услуг представителя - адвоката Копыловой О.М. в судах двух инстанций (11 судебных заседаний, составление иска, возражений на частные жалобы, апелляционной жалобы) - 35000 руб.; по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы 39462,50 руб.; за прохождение по направлению для прохождения повторной судебно-медицинской экспертизы мультиспиральной компьютерной томографии 12000 руб., анализов крови 300 руб., катетеризации 800 руб., за креатинин 200 руб.; в счет возмещения транспортных расходов 456,60 руб.
В суде первой инстанции Воробьев А.М. и его представитель Копылова О.М. заявленные требования поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ", Мурадян В.П., извещение которых признано судом надлежащим.
В письменных возражениях на заявление ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ") полагала заявленный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, несоответствующим обстоятельствам по делу и требованиям разумности, полагая возможным взыскать их в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования Воробьева А.М. о взыскании остальных расходов (по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы 39462,50 руб., связанных с ней расходов на медицинские услуги на общую сумму 13300 руб., расходов на проезд 456,60 руб.) просит отказать в полном объеме, полагая, что оснований для их взыскания не имеется.
Участвующий в деле прокурор Клименкова О.М. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года с ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ" в пользу Воробьева А.М. взысканы судебные расходы на общую сумму 78219,10 руб., из которых: 25000 руб. по оплате услуг представителя; 39462,50 руб. по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы; 13300 руб. в счет компенсации расходов на оплату мультиспиральной компьютерной томографии, взятие крови, катетеризацию и анализ креатинина; 456,60 руб. в счет компенсации расходов на проезд из ... 28.08.2020.
В частной жалобе Воробьев А.М. просит определение суда в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое определение о взыскании этих расходов в заявленном размере - 35000 руб., ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы понесенных юридических расходов.
В частной жалобе ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ", поданной главным врачом Матвеевым В.К., поставлен вопрос об отмене определения суда в части и принятии нового, которым в удовлетворении заявления Воробьева А.М. о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы (39462,50 руб.), расходов на медицинские услуги (13300 руб.) и расходов на проезд (456,60 руб.) отказать в полном объеме, поскольку иск удовлетворен судом частично, взысканная судом апелляционной инстанции в пользу истца компенсация морального вреда связана с недостатками оформления медицинской документации, что, по сути, не связано с обстоятельствами, указанными в иске о некачественной медицинской помощи, поэтому данные судебные издержки не связаны с теми обстоятельствами, которые положены судом в основу частичного удовлетворения иска. В части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) просит ее снизить до 5000 руб., с учетом указанных обстоятельств и требований разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дорогобужским районным судом Смоленской области разрешен спор по иску Воробьева А.М. к ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница", привлеченной судом в качестве соответчика Мурадян В.П., в котором истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200 000 руб., указав, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ему в ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ", был причинен вред здоровью, а именно, .... В настоящее время истец вынужден ...
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.09.2020 в удовлетворении иска Воробьеву А.М. к ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница", Мурадян В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано, с Воробьева А.М. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 38 500 руб., разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины (т.3 л.д.221-224).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2021 решение суда от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска к ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница", взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым исковые требования Воробьева А.М. удовлетворены частично. С ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" в пользу Воробьева А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" взыскано 38 500 руб. в счет оплаты расходов за проведение повторной судебной экспертизы. С ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" в доход местного бюджета муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева А.М. - без удовлетворения (т.4 л.д.144-151).
Интересы истца в суде представляла по ордеру адвокат Копылова О.М., которая участвовала в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.10.2017, 09.11.2017, 21.11.2017, 13.12.2017, 06.06.2018, 18.06.2018, 06.11.2018, 05.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, 27.08.2020, 22.09.2020) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (08.12.2020, 14.01.2020), также адвокатом Копыловой О.М. подготовлены исковое заявление, ходатайства по делу, возражения на частные жалобы, апелляционная жалоба. Услуги адвоката оплачены Воробьевым А.М. в Дорогобужскую коллегию адвокатов по квитанциям на общую сумму 35000 руб., оригиналы которых представлены в дело (т.4 л.д.157-162).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом их необходимости при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, результата по делу, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, с учетом возражения ответчика относительно размера расходов, а также категории спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов истца, посчитав разумными и подлежащими взысканию данные расходы в сумме 25000 руб.
Доводы частных жалоб сторон о несогласии со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя истца отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации данных расходов, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (участие представителя в нескольких судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, подготовка процессуальных документов в интересах доверителя), принципу разумности и балансу интересов сторон. Подробное обоснование определенного размера данных расходов приведено судом в определении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Размер взыскания судебных расходов произведен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частных жалоб сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суд не находит.
С доводами частной жалобы ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ" об отсутствии оснований для взыскания истцу понесенных расходов по оплате назначенной судом повторной судебно-медицинской экспертизы - 39462,50 руб.; по оплате мультиспиральной компьютерной томографии, забора крови, катетеризации и анализа креатинина - 13300 руб.; расходов на проезд из ... 28.08.2020 - 456,60 руб., которые данный ответчик полагает не подлежащими возмещению истцу, указывает, что они не связаны с делом, не были положены в основу выводов суда, поэтому необходимыми не являлись, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.
Аналогичные доводы, изложенные суду первой инстанции, им проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, повторная судебно-медицинская экспертиза назначена судом, оплачена истцом, что подтверждено документально, выводы по результатам данной экспертизы приняты судом при разрешении спора, в частности, при отмене решения суда апелляционной инстанцией и принятии нового решения в пользу истца, ненадлежащим доказательством экспертное заключение судом не признавалось.
Из текста экспертного заключения ООО "МЦЭО" (г. Москва) следует, что при его проведении экспертами исследовались результаты проведенной Воробьеву А.М. 27.08.2020 мультиспиральной компьютерной томографии с контрастированием (т.3 л.д.153,154).
Кроме того, необходимость расходов по проведению мультиспиральной компьютерной томографии, забора крови, катетеризации и анализа креатинина, и, соответственно, связь с настоящим спором, подтверждена сообщением проводившего экспертизу экспертного учреждения ООО "МЦЭО" по запросу суда (т.4 л.д. 189-192), согласно которому перед МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) с контрастированием (контрастное усиление позволяет визуализировать мельчайшие очаговые изменения), которое было проведено в целях проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу по факту оказания Воробьеву А.М. некачественной медицинской помощи в ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ", анализ крови на креатинин должен был быть проведен в обязательном порядке для оценки функции почек; эффективно выявляет показатели креатинина биохимическое исследование крови, материал для которого берут из вены (т.е. посредством катетеризации вены) с утра натощак (т.4 л.д.189-191).
Таким образом, необходимость при проведении экспертного исследования оплаченных истцом медицинских исследований и манипуляций (мультиспиральная компьютерная томография - 12000 руб., забор крови - 300 руб., катетеризация - 800 руб., анализ крови на креатинин - 200 руб., всего на сумму 13300 руб.), а также расходы на проезд 28.08.2020, т.е. после проведения мультиспиральной компьютерной томографии из г... Смоленской области - 456,60 руб. подтверждена достаточными доказательствами, и эти расходы, подтвержденные документально (т.4 л.д.163-165,173), обоснованно взысканы с ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ" в пользу истца с учетом результата разрешенного в его пользу спора.
При этом суд отмечает, что, поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, поэтому правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае неприменимо, что также разъяснено в п. 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с повторной судебно-медицинской экспертизой, расходов на медицинские и транспортные услуги по доводам частной жалобы ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ" суд не находит, в целом спор разрешен в пользу истца, в том числе с учетом результатов повторной судебно-медицинской экспертизы, поэтому судом правомерно по итогам спора произведено взыскание расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы и связанных с ее производством расходов с ответчика в пользу истца.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Воробьева Александра Михайловича, ОГБУЗ "Демидовская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка