Определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2303/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2303/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., помощнике судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года по иску ИП Козлова О.И. к Кучерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кучерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, ИП Козлов О.И. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика, несмотря на наличие условия договора о договорной подсудности.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора в суде по месту заключения договора.
С таким выводом суда согласить нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кучерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2013 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Кучеровым В.Н.
Согласно заявлению-оферте от 13 октября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции/мировому судье по месту заключения договора /л.д.9/.
Соглашение об изменении подсудности, указанное в заявление-оферте, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поэтому такое соглашение не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено судом необоснованно. Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд.
Председательствующий И.Ю. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка