Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего
Турумтаевой Г.Я.,
Судей
Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре
Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 589 031,21 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых и пени за пользование кредитом по ставке 20% годовых с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения решения; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... белый, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость в размере 250 903,48 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость в размере 501 806,95 рублей, а также судебных расходов в виду уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15 090,31 руб., указав в обоснование, что 07 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 845 522,39 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортных средств. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июля 2020 года составила 589 031, 21 рублей, из них: 551 603,53 рублей - просроченная ссуда; 15 614,05 рублей - просроченные проценты; 1 308,15 рублей - проценты по просроченной ссуде; 18 883,68 рублей - неустойка по ссудному договору; 1 621,8 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Направленное кредитором заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору оставлено Г.А. без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Ф.
Обжалуемым решением суда постановлено: взыскать с Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 07 февраля 2018 года в размере 573 147,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг 551 603,53 рублей, просроченные проценты - 15 614,05 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 308,15 рублей, неустойку - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 090,31 рублей.
Обратить взыскание на автомобили: ...
Определить способ реализации имущества - с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ... - 250 903,48 рублей.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ... - 501 806,95 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Ф. просит решение суда отменить частично, ссылаясь на необоснованное занижение судом стоимости заложенного имущества, а также отсутствие правовых оснований для установления в решении суда их начальной продажной цены, поскольку оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Г.Ф. в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г.Ф. и Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Г.А. заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 845 522,39 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по 7 число каждого месяца включительно в размере 23 285,84 рублей согласно графику платежей.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору предусмотрен залог транспортных средств: ...
В п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что заемщиком не оспаривается.
В связи с неисполнением заемщиком Г.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июля 2020 года составила согласно расчету истца 589 031, 21 рублей, из них: 551 603,53 рублей - просроченная ссуда; 15 614,05 рублей - просроченные проценты; 1 308,15 рублей - проценты по просроченной ссуде; 18 883,68 рублей - неустойка по ссудному договору; 1 621,8 рублей - неустойка на просроченную ссуду.
Разрешая спорные правоотношения в части взыскания с Г.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 819, 820, 333 ГК РФ и условиями заключенного договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по кредитному договору, Г.А. не представлено, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 573 147,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг 551 603,53 рублей, просроченные проценты - 15 614,05 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 308,15 рублей, снизив в связи с поступившим ходатайством ответчика размеры неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 18 883,68 рублей до 3 000 рублей (неустойка по ссудному договору), 1621,8 рублей до 500 рублей (неустойка на просроченную ссуду).
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом в этой части применены верно. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и условиями заключенного договора, обратил взыскание на заложенное имущество: автомобили марок ..., определив способ реализации имущества - с публичных торгов, с чем судебная коллегия соглашается.
Между тем, с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы Г.Ф. в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи неприменением закона, подлежащего применению, в части установления начальной продажной стоимости автомобилей марок ... подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания об установлении начальной продажной стоимости спорных транспортных средств, на которые обращено взыскание.
Кроме того, при решении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и частично возмещая истцу судебные расходы в размере 9 090,31 рублей, не учёл, что согласно платежному поручению истцом при подаче иска в соответствии с положениями абз. 5 подп. 1 п. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 15 090,31 руб. - 9090,31 руб. за требование имущественного характера к Г.А. и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмета залога (л.д. 43), в связи с чем, с ответчика Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 рублей.
Ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно обращено взыскание на оба автомобиля несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований истца за счет только одного предмета залога.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобилей марок ...
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания суда об установлении начальной продажной стоимости автомобилей ...
Установить начальную продажную стоимость автомобилей марок ... в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Г.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
