Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2019 года по делу
по иску Федеральной службы судебных приставов к Баландину В.М. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась 17 сентября 2019 года с иском к Баландину В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Баландина В.М. находилось исполнительное производство N 7630\16\22021-ИП, возбужденное 14.12.2016 о взыскании задолженности с И. В.В. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого И. В.В. было отказано в выезде из Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.07.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу И. В.В. взысканы убытки в сумме *** руб., компенсация морального вреда ***., судебные расходы *** руб. Платежными поручениями денежные средства были перечислены со счета УФК на счет И. В.В. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в порядке регресса с Баландина В.В. убытки в сумме 65 212 руб. в виде прямого действительного ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 4 декабря 2019 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июля 2017 года установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Баландина В.М., в нарушение действующего законодательства вынесшего постановление о временном ограничении на выезд И. В.В. из Российской Федерации до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у И. В.В. убытками. Дальнейшая несвоевременная отмена ограничения на выезд, допущенная иными должностными лицами, не исключает виновности именно Баландина В.М. в причинении убытков И. В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Баландин В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России Пушкаренко Е.О. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении И. В.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что Баландин В.М. занимал должность гражданского служащего, должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула в период с 31.03.2015 по 02.02.2017.
14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Баландиным В.М. было возбуждено исполнительное производство N 76730\16\22021-ИП в отношении И. В.В. о взыскании в пользу Т. М.П. суммы в размере *** руб.20.12.2016 судебным приставом-исполнителем Баландиным В.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника И. В.В.
23.12.2016 от представителя взыскателя Т. М.П. судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отзыве исполнительного листа и отмене постановления о временном ограничении на выезд И. В.В.
26.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
26.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Баландина В.М. отменено временное ограничение на выезд И. В.В., данное постановление 26.12.2016 было направлено судебным приставом-исполнителем Баландиным В.М. для исполнения электронной почтой в территориальный орган ФССП для исполнения.
Из материалов дела следует, что 01.02.2017 в аэропорту "Шереметьево" г.Москва сотрудниками Пограничной службы ФСБ России И В.В. было отказано в выезде из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 в соответствии с поручением УФССП России по Алтайскому краю от 20.01.2017 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.07.2017 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу И. В.В. убытки в размере ***.(стоимость авиабилетов и проживания в гостинице), компенсация морального вреда - ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2017.
Платежным поручением N*** от 28.02.2019 И В.В. были перечислены взысканные в его пользу суммы в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика. При этом исходил из того, что служебная проверка в отношении ответчика по установлению его виновных действий в причинении ущерба не проводилась, письменные объяснения от Баландина В.М. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не истребовались, вместе с тем судебным приставом - исполнителем были приняты исчерпывающие меры к снятию ограничений, наложенных на должника И. В.В.; виновных действий судебного пристава - исполнителя, повлекших невозможность выезда И. В.В., за пределы Российской Федерации, не установлено; судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И. В.В., взысканию с судебного пристава в порядке регресса не подлежат, поскольку не связаны напрямую с действиями ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями работника и понесенными истцом судебными расходами не доказана.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ, в том числе в части отмены ограничения должника на временный выезд из Российской Федерации, определен совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" от 10 апреля 2009 года N 100/157 (далее -Порядок).
В силу пункта 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).
Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (пункт 2).
Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (пункт 3).
Согласно пункту 4 Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.
Учитывая, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ответчиком 26.12.2016 и в этот же день было направлено им электронной почтой в территориальный орган ФССП России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры для снятия ограничения на выезд должника, поскольку иных действий по его исполнению не предполагается. Сроки направления постановления, установленные вышеуказанным Порядком ответчиком не нарушены.
Дальнейшие действия по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России должны были осуществляться Управлением ФССП России по Алтайскому краю.
Из материалов дела следует, что информация об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлена территориальным органом в ФССП России 27.12.2016 года дополнительным реестром на электронный адрес (л.д. 36), между тем на момент прохождения должником пограничного контроля в аэропорту г.Москва (Шереметьево) 1 февраля 2017 года, спустя более месяца, до сведения пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России доведена не была.
При таких установленных обстоятельствах, оснований полагать, что убытки возникли по вине судебного пристава - исполнителя, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июля 2017 года установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Баландина В.М., вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение действующего законодательства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку указанные действия в прямой причинной связи с причинением убытков И. В.В. не находятся.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
